Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф05-2126/11 по делу N А41-26780/2009

город Москва

8 февраля 2012 г.

Дело N А41-26780/09

Судья Кузнецов В.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы истца - Юниной Александры Григорьевны

на решение от 28 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Самойловой Л.П.,

по делу N А41-26780/09

по иску Юниной Александры Григорьевны

о признании недействительными сделок о выходе Юниной А.Г. и Моренко Н.И. из ООО (ТООЗ) "Панацея", применении последствий недействительности сделок в виде признания Юниной А.Г. и Моренко Н.И. участниками ТООЗ "Панацея" на 19 февраля 2009 года, признании незаконным решения единственного участника ТООЗ "Панацея" от 19 февраля 2009 года за N 1/2009

к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея",

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Моренко Николай Иванович, Армаев Владимир Иванович,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мартынова Татьяна Николаевна, Мельникова Светлана Евгеньевна, Ракова Валентина Алексеевна, Романова Инна Юрьевна, Страшнова Вера Михайловна, Судовая Вера Васильевна, Царькова Ирина Николаевна, Армаев Владимир Иванович, Алексеева Татьяна Константиновна, Андреев Виктор Никифорович, Воронин Евгений Николаевич, Журавлева Тамара Петровна, Кузнецова Татьяна Дорофеевна, Маркелова Татьяна Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Юниной Александры Григорьевны отказано; исковые требования Моренко Николая Ивановича удовлетворены; Моренко Николай Иванович признан участником ТООЗ "Панацея" по состоянию на 19.02.2009; признано недействительным решение единственного участника ТООЗ "Панацея" от 19.02.2009 за N 1/2009.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 года апелляционная жалоба Юниной А.Г. на решение суда первой инстанции возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, в установленный определением суда апелляционной инстанции срок.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа 01 февраля 2012 года поступила кассационная жалоба Юниной А.Г. на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2011 года по делу N А41-26780/09, поданная в суд первой инстанции согласно штампу канцелярии суда 27 января 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 181, статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку решение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а апелляционная жалоба возвращена судом в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 28 октября 2011 года не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктами 1, 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

1. Кассационную жалобу истца - Юниной Александры Григорьевны возвратить заявителю.

2. Возвратить Юниной Александре Григорьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, перечисленную по чек-ордеру от 25.01.2012.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 12 (двенадцати) листах и приложенные к ней документы на 7 (семи) листах.

Судья

В.В. Кузнецов