Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-13811/11 по делу N А40-105940/2010

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-105940/10-155-888

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Соколова С.В., дов. от 30.12.2011 г.

от ответчиков:

ООО "Можарское" - Великжанина Н.С., дов. от 10.01.2012 г.

ООО "Алга" - не явился, извещен

ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 09.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Можарское"

на решение от 25.04.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Савинко Т.В.,

на постановление от 29.08.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ООО "Можарское" (ОГРН 1035201261523), ООО "Алга", ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая"

о солидарном взыскании долга и изъятии предметов лизинга

третье лицо Ситдиков З.Х.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛГА", Обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "1 Мая", Обществу с ограниченной ответственностью "Можарское" о солидарном взыскании долга в размере 66 057 283, 39 руб., неустойки в размере 87 076 865, 12 руб., о возврате предметов лизинга по договорам от 21 мая 2004 года N 2004/С-1579, от 09 июля 2004 года N 2004/С-1706, от 27 декабря 2004 года N 2004/С-1824, N 2004/С-1825, N 2004/С-1826.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 иск удовлетворен, размер неустойки снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 40 000 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "Можарское" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика - ООО "Можарское" поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представители остальных ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (лизингодателем) и ООО "Можарское" (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 21 мая 2004 года N 2004/С-1579, от 09 июля 2004 года N 2004/С-1706, от 27 декабря 2004 года N 2004/С-1824, N 2004/С-1825, N 2004/С-1826, согласно условиям которых и приложений N 1 к ним истец обязался приобрести предметы лизинга и предоставить их лизингополучателю во владение и пользование.

Свои обязательства лизингодатель исполнил, что подтверждается договорами купли-продажи от 05 апреля 2004 года N 11/РАЛ-2004, от 22 апреля 2004 года N 0540/8, заключенными лизингодателем с ООО "Оптимум", предметы лизинга были переданы ООО "Можарское".

Между истцом и ООО "Алга", ООО "Кондитерская фабрика "1 Мая" были заключены договора поручительства от 27.12.2004 г. N 415/04, 416/02, согласно которым поручители обязались перед истцом (кредитором) отвечать за исполнения ООО "Можарское" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 18 130 108 руб.

Суды, на основании представленных в материалы дела документов, установили, что у ответчика имеется задолженность и доказательств ее погашения не представлено, в связи с чем, на основании норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени, размер которых был уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды пришли к выводу, что право истца на односторонне расторжение договоров лизинга предусмотрено пунктом 6.2 договоров, в связи с чем на основании п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 ГК РФ удовлетворили требование истца об изъятии предметов лизинга.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Согласно п.п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п. 6.1 спорных договоров лизинга договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств в рамках договора.

Согласно графикам лизинговых платежей ответчик (ООО "Можарское") принял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей, при этом:

- срок последнего лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) от 21 мая 2004 года N 2004/С-1579 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.01.2005 истекал 13.01.2010,

- срок последнего лизингового платежа по договору от 09 июля 2004 года N 2004/С-1706 с учетом дополнительного соглашения N 3 от 30.11.2004 истекал 01.11.2011,

- срок последнего лизингового платежа по договору от 27 декабря 2004 года N 2004/С-1824 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2005 истекал 08.09.2010,

- срок последнего лизингового платежа по договору от 27 декабря 2004 года N 2004/С-1825 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2005 истекал 08.09.2010,

- срок последнего лизингового платежа по договору от 27 декабря 2004 года N 2004/С-1826 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.09.2005 истекал 19.09.2010.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 02.09.2010 (согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда города Москвы). Однако, сроки оплаты последних лизинговых платежей по договорам лизинга от 09 июля 2004 года N 2004/С-1706, от 27 декабря 2004 года N 2004/С-1824, N 2004/С-1825, N 2004/С-1826 на момент подачи иска еще не истекли.

Более того, по договору лизинга от 09.07.2004 N 2004/С-1706 срок оплаты последних лизинговых платежей еще не наступил даже на дату вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Действительно, согласно п. 6.2. договоров лизинга лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае если лизингополучатель допустит просрочку платежа на срок более 90 календарных дней от даты, указанной в "графике осуществления платежей по договору лизинга".

Между тем, в силу п.п. 7.1., 7.2., 7.3. договоров лизинга (раздел N 7 договоров "Взаимоотношения сторон по окончании срока лизинга") по окончании срока лизинга партии оборудования (п. 1.4 договора) и при условии внесения всей суммы платежей в сроки, указанные в приложении N 2 к договору, партия оборудования переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

По окончанию срока лизинга партии оборудования стороны вправе продлить договор лизинга. В этом случае размер лизинговых платежей определяется на договорной основе.

Лизингополучатель обязан известить лизингодателя не менее чем за 30 дней до окончания действия настоящего договора о желании реализовать одно из прав, предусмотренных пунктами 7.1 и 7.2 настоящего договора. Если лизингополучатель не уведомит лизингодателя о своем намерении, то это означает, что оборудование переходит в собственность лизингополучателя.

Доказательств продления сторонами сроков лизинга по договорам в материалах дела не содержатся, в собственность предмет лизинга ответчику - ООО "Можарское" не передавался.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части изъятия у ответчика предметов лизинга пришли к выводу о наличии у истца права на одностороннее расторжение договоров лизинга в порядке п. 6.2 договоров.

Однако, в материалах дела отсутствуют письменные уведомления лизингодателя в порядке п. 6.2 договоров о расторжении спорных договоров и доказательства их направления лизингополучателю, кроме того ни в исковом заявлении, ни в ходатайстве об увеличении исковых требований (т. 2 л.д. 95-96) ссылок на какие-либо уведомления о расторжении договоров не имеется.

Суды не исследовали вышеуказанные обстоятельства и не дали никакой правовой оценки доводам ответчика о не прекращении действия договоров с учетом изложенных положений п. 6.1 и раздела 7 договоров "Взаимоотношения сторон по окончании срока лизинга".

Более того, как усматривается из материалов дела ответчик - ООО "Можарское" в отзыве на исковое заявление, поданном в суд первой инстанции 17.01.2011 (т. 2 л.д. 65-69) заявлял о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании долга с указанием конкретных дат оплаты и размера лизинговых платежей по договорам: от 09.07.2004 N 204/С-1706 на сумму 18 774 637, 52 руб., от 21.05.2004 N 2004/С-1579 на сумму 7 716 203 руб., от 27.12.2004 N 2004/С-1824 на сумму 1 060 068 руб., N 2004/С-1825 на сумму 2 173 915 руб. и N 2004/С-1826 на сумму 5 346 105 руб., итого по всем указанным договорам на общую сумму - 35 070 928,52 руб.

Однако, суд первой инстанции при вынесении решения по делу вообще не рассмотрел указанное заявление ООО "Можарское" и не применил исковую давность в порядке ст. 199 ГК РФ.

Аналогичные доводы ответчик - ООО "Можарское" заявлял и в апелляционной жалобе (т. 3 л.д. 2-5).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности сослался на представленный в материалы дела подписанный ответчиком акт сверки задолженности от 01.09.2009 года, в связи с чем на основании ст. 203 ГК РФ пришел к выводу, что подписанием указанного документа ООО "Можарское" совершило действия по признанию долга.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Действительно, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Однако, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

На основании вышеизложенного, судам следовало с учетом совершения должником действий по признанию долга только 01.09.2009 установить наличие или отсутствие факта истечения срока исковой давности по требованию о взыскании каждого лизингового платежа исходя из того, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Кроме этого, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки с 87 076 865,12 руб. в 2,2 раза до 40 000 000 руб. суд первой инстанции сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, указав на превышение размера ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Истец начислил пени исходя из установленной п. 3.3 договоров лизинга ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых.

Ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на дату вынесения решения судом первой инстанции в апреле 2011 года составляла 8,25% годовых.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду следует с учетом ссылок истца в обоснование своего требования о возврате предметов лизинга на расторжение договоров лизинга в одностороннем порядке, предусмотренном п. 6.2 договоров, установить наличие обстоятельств направления истцом лизингополучателю уведомлений о расторжении договоров в одностороннем порядке, дать надлежащую правовую оценку доводам ООО "Можарское" о продолжении действия договоров со ссылкой на положение п. 6.1 и раздела 7 договоров "Взаимоотношения сторон по окончании срока лизинга", дать надлежащую оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании долга по конкретным платежам по всем договорам лизинга, разрешить вопрос о снижении размера неустойки с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 г. по делу N А40-105940/10-155-888 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова