Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-13036/11 по делу N А40-151499/2010

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-151499/10-109-1172

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

от истца ООО "Алек Оптим" - Морозова Л.Н., доверенность от 31.10.2011 г., Тимчук А.В., доверенность от 01.12.2011 г.

от ответчиков

от ОАО "Росагролизинг" - Соколова С.В., доверенность от 15.09.2011 г.

от ООО "Агрофирма им. Ленина" - представитель не явился, извещен

от третьего лица ООО "Липецкагропротехсервис" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 08 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг", ответчика

на решение от 16 июня 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 17 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Алек Оптим" (ИНН 7702302478, ОГРН 1037739509510)

к ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

и ООО "Агрофирма им. Ленина"

о расторжении договора лизинга, взыскании убытков

третье лицо ООО "Липецкагропротехсервис",,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Алек Оптим" (далее - ОАО "Алек Оптим", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма им. Ленина" (далее - ООО "Агрофирма им. Ленина") и открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") о расторжении Договора финансовой аренды (лизинга) N 2009/ПО-8571 от 28.09.2009 г. и взыскании в качестве убытков оплаченного авансового платежа в сумме 28 000 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 15. 309, 310, 395, 450, 452 668 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что в рамках вышеназванного договора ОАО "Росагролизинг"" в нарушение принятых обязательств не исполнило п. 4.2.1. Договора лизинга, предмет лизинга не приобрело, во временное владение и пользование истцу не передало, в то время как Истец по условиям договора и в соответствии с графиком платежей перечислил первоначальный (авансовый) платеж в размере 28 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Липецкагропромтехсервис".

Судом первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-151499/10-109-1172 и N А40-14892/11-118-124 объединены в одно производство и принят отказа истца от исковых требований к ООО "Агрофирма "им. Ленина" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2011 г. года исковые требования ОАО "Алек Оптим" удовлетворены полностью в отношении ОАО "Росагролизинг".

Постановлением от 17.10.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАо "Росагролизинг", в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, суд не учел обстоятельств, связанных с несением ответчиком убытков в размере 58 000 000 руб. на приобретение предмета лизинга у поставщика (ООО "Липецкагротехсервис"), который поставку не произвел. Поскольку указанный поставщик, по мнению ответчика, не сможет возместить ему указанные убытки, то истец несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору, как сторона выбравшая продавца.

Представитель ОАО "Росагролизинг" в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, судебные акты отменить. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представители ООО "Агрофирма им. Ленина" и ООО "Липецкагротехсервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями Почты России N 12799446273455, N 12799446273448.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 31.12.2011 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.09.2009 г. между ОАО "Росагролизинга" (лизингодатель) и ООО "Алек Оптим" (лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/ПО-8571 по условиям которого, Лизингодатель обязывался приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к договору), составленной на основании заявки Лизингополучателя N 33 от 10.08.2009 г.

28.09.09 г. между ООО "Липецкагротехсервис" (продавец), "Росагролизинг" (покупатель) и ООО "Алек Оптим" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 133/РАЛ-2009 на поставку комплекса оборудования по получению нелетучих растительных масел и жиров общей стоимостью 407 451 877 руб. для последующей передачи предмета лизинга ООО "Алек Оптим" по ранее указанному договору лизинга.

Согласно пункту 2.5 Договора купли-продажи товар должен быть передан Лизингополучателю в срок, указанный в спецификации. Стороны в спецификации согласовали срок поставки 01.12.2009 г.

Вступившим в законную силу решением от 10.02.2011 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98080/10-102-848 по иску ОАО "Росагролизинг" к ООО "Липецкагротехсервис" договор купли-продажи от 28.09.09 г. N 133/РАЛ-2009 расторгнут, с ООО "Липецкагротехсервис" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 58 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также 39 848 руб. 05 коп. расходов по оплате госпошлины.

Поскольку ответчик ОАО "Росагролизинг" в нарушение принятых обязательств не исполнил пункт 4.2.1 Договора лизинга, предмет лизинга не приобрел, во временное владение и пользование истцу не передал при перечислении последним ответчику первоначального (авансового) платежа, что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2009 г. N 140, от 30.11.2009 N 142, от 17.12.2009 N 161, суд, руководствуясь частью 2 статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что в связи с наличием условий, предусмотренных статей 450, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации истец письмом от 27.09.2010 г. N 373-10 направил ответчику ОАО "Росагролизинг" соглашение о расторжении договора лизинга с условием возвратить первоначальный (авансовый) платеж в размере 28 000 000 руб., а также то, что из обстоятельства спора усматривается, что предмет лизинга не был и не будет передан истцу, судебные инстанции пришли к правильному выводу о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 28.09.2009 г. N 2009/NПО-8571 в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в разумный срок и взыскании авансового платежа в сумме 28 000 000 руб., перечисленной лизингополучателем в качестве платежа по договору лизинга.

При расторжении договора обязательство Лизингодателя по предоставлению имущества в пользование и владение Лизингополучателю прекращено, также как и обязательство Лизингополучателя уплачивать платежи за пользование данным имуществом. В связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика установленных законом или сделкой оснований для удержания Лизингодателем предварительной оплаты, приходящейся на период, когда пользование предметом лизинга не осуществлялось.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если у получившей их стороны отпала обязанность предоставить встречное удовлетворение.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о понесении им убытков в размере 58 000 000 руб.

Данный довод приводился стороной в качестве возражений на иск в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе, судами исследовался и ему в соответствии со статьями 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Истец не лишен права заявить требования о взыскании убытков в виде самостоятельного иска. В настоящем деле со встречным иском о взыскании убытков с ОАО "Росагролизинг" не обращалось.

Невыполнение продавцом обязанностей по договору купли-продажи не повлияло на правильность вывода судов. Арбитражным судом по ранее рассмотренному делу N А40-98080/10-102-848 установлено, что ответственность за непоставку оборудования лежит на покупателе, по настоящему делу - Лизингодателе, который не оплатил в полном объеме стоимость товара в нарушение п.п. 6.2.1 и 6.2.2 договора купли-продажи. В связи с чем предмет лизинга не был поставлен Лизингополучателю. Согласованные сторонами условия договора лизинга истец выполнил, перечислив на счет ответчика авансовые платежи.

Довод заявителя о том, что суды не учли понесенных ответчиком затрат, связанных с исполнением им договора лизинга, не принимается судебной коллегией, поскольку не указаны и не подтверждены перечень затрат, их сумма, обязанность учета данных затрат.

Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалованных судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274. 284, 286. пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16 июня 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-151499/10-109-1172 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Отменить введенное определением от 15 ноября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа приостановление исполнение судебных актов по настоящему делу.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова