Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-99/12 по делу N А40-44229/2011

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-44229/11-52-364

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Т.В. Федосеевой, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - А.В.Бегунов, доверенность от 9 декабря 2011 года, паспорт

рассмотрев 08 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергокаскад"

на решение от 02 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.Н. Григорьевым

на постановление от 16 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Б. Чепик, Г.Н. Поповой, И.А. Титовой

по иску закрытого акционерного общества фирма "Строймеханизация-5" (г. Кстово Нижегородской области, ОГРН:1025201983740)

к закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" (г. Москва, ОГРН:1027739061019)

о взыскании 159 552 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда первой инстанции от 02 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 ноября 2011 года, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества фирма "Строймеханизация-5" (субподрядчик), с закрытого акционерного общества "Энергокаскад" (генподрядчик) в пользу истца взыскано 145 047 рубля, составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ, 14 504 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 28 сентября 2007 года N 559.

Истец указывал, что произвел работы по откопке котлована и устройству бетонной подготовки под основание на объекте "Установка очистки парового технологического конденсата на территории ОАО "ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеорсинтез" в соответствии с вышеназванным договором строительного подряда, что факт и стоимость выполненных работ подтверждены представленными им актами формы КС-3 и актами КС-2, которые подписаны генподрядчиком без каких-либо замечаний и претензий по качеству и объему, ссылался на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства по оплате не исполнил.

Суд установил, что факт выполнения обязательств со стороны субподрядчика подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, и применил статьи 307-310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющие отношение к правоотношениям сторон по настоящему делу. Ответчик наличие долга не оспорил, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неустановление судом всех обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, на нарушение судом норм материального права. По мнению ответчика, истец выполнил работы с нарушением установленного срока, в связи с чем в соответствии с условиями договора имеет право на 10% гарантийное удержание, которое подлежало возврату в случае выполнения работ в установленный срок.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчик а изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по вышеназванному договору строительного подряда.

Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют положениям статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд подробно исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, применил нормы права, подлежащие применению, и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы о возможности гарантийного удержания в размере 10% в связи с нарушением истцом срока выполнения работ не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В данном случае нарушение истцом срока исполнения обязательств не может являться безусловным основанием для отказа ответчика в оплате принятого результата работ, что соответствует положениями статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда делу N А40-44229/11-52-364 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева