Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф05-934/12 по делу N А40-71460/2010

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-71460/10-98-611

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Зайцев П.И. - доверенность б/н от 13.01.2012.,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьих лиц:

открытое акционерное общество "Компания ЮНИМИЛК" - извещен, не явился

акционерное общество "КРОНЕС Акциенгезельшафт" - Зайцев П.И. - доверенность N 2202/2011/2 от 02.11.2011.,

закрытое акционерное общество "КАРБОН-СЕРВИС" - извещен, не явился

общество с ограниченной ответственностью "Первая такелажная служба" - извещен, не явился

рассмотрев 16 февраля 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРОНЕС"

на решение от 05 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 16 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРОНЕС" (Москва, ОГРН: 1037700174159)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСФЭР-Индустрия" (Москва, ОГРН: 1057749207009)

о взыскании задолженности и процентов,

третьи лица: открытое акционерное общество "Компания ЮНИМИЛК" (Москва, ОГРН: 1057749126820), акционерное общество "КРОНЕС Акциенгезельшафт" (ФРГ, Нойтраублинг), закрытое акционерное общество "КАРБОН-СЕРВИС" (Москва, ОГРН: 1057746108090), общество с ограниченной ответственностью "Первая такелажная служба" (Санкт-Петербург, ОГРН: 1037816058125)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРОНЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСФЭР-Индустрия" (далее - ответчик) 2 026 726 руб. 45 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору от 01.02.2008 N SERV01022008/1, а также 60 801 руб. 86 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства и 320 953 руб. 49 коп. процентов по коммерческому кредиту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года, с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСФЭР-Индустрия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРОНЕС" взыскано 771 353 руб. 34 коп. задолженности по оплате за выполненные работы, 11 250 рублей 26 копеек расходов по госпошлине, а также почтовые расходы в сумме 163 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КРОНЕС", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на фактическое согласование заказа N 2 между истцом и ответчиком путем электронной переписки, а также на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обращает внимание на то, что работы как по шефдемонтажу, так и по шефмонтажу оборудования, входящего в состав линии розлива С351613, фактически выполнены.

Ответчик, открытое акционерное общество "Компания ЮНИМИЛК", закрытое акционерное общество "КАРБОН-СЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "Первая такелажная служба" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.02.2008 между ООО "ТРАНСФЭР-Индустрия" (заказчик) и ООО "КРОНЕС" (исполнитель) заключен договор N SERV01022008/1 на выполнение работ, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика выполняет сервисные работы, указанные в Приложении N 2, а заказчик принимает и оплачивает работы на условиях, определяемых настоящим договором.

В обоснование требований о взыскании 1 255 374 руб. 11 коп. задолженности, истец ссылался на подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2009 и направленный в адрес ответчика заказ N 2.

Судебная коллегия полагает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 1 255 374 руб. 11 коп. обоснованным и законным. Вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по оплате указанной суммы кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций. При этом довод кассационной жалобы о том, что фактически заказ, N 2 сторонами согласован со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается необоснованным.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом при толковании условий договора в случае его неясности. В данном случае п.п. 1.1, 5.2, 5.3 спорного договора позволяют ясно определить, что существенные условия договора подряда согласовываются сторонами путем подписания заказов, оформляемых по форме приложения N 2 к договору.

Суды первой и апелляционной инстанций верно установили, что истец доказательств согласования с ответчиком условий выполнения работ на сумму 1 255 374 руб. 11 коп. путем подписания соответствующего заказа, а также приемки ответчиком указанных работ, не представил. Ссылки заявителя на электронную переписку как доказательство заключения договора не могут быть приняты, поскольку из переписки не следует, что стороны достигли соглашения по объему, содержанию и срокам выполнения спорных работ.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года по делу N А40-71460/10-98-611 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева Т.В.Федосеева