Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-55/12 по делу N А40-31851/2011

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-31851/11-39-275

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Т.В. Федосеевой, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - В.С. Карпова, доверенность от 16 декабря 2011 года N НЮ-3-11/473

от ответчика - Л.В. Ряпасов, доверенность от 15 июля 2011 года, служебное удостоверение, О.Н.Колесник, доверенность от 1 декабря 2011 года, паспорт

рассмотрев 08 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 29 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.В. Дубовик

на постановление от 01 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой, А.И. Трубицыным

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН: 1037739877295)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (г. Москва, ОГРН: 1037701021841)

о взыскании 77 354 388 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда первой инстанции от 29 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01 ноября 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (перевозчик) о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" 77 354 388 рублей убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним (перевозчик) и открытым акционерным обществом "Кольская горно-металлургическая компания" (грузоотправитель) заключен договор перевозки груза - никеля от станции Мончегорск Октябрьской железной дороги до станции Электросталь Московской железной дороги в вагоне N 24191728 по транспортной железнодорожной накладной N ЭД 032558, что перевозимый груз - никель, является грузом, требующим обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования. В свою очередь грузоотправитель с ответчиком заключил договор на сопровождение и охрану груза. Вышеуказанный вагон с грузом прибыл на станцию назначения Электросталь Московской железной дороги и был выдан ответчиком грузополучателю - ОАО "Металлургический завод "Электросталь" по акту передачи вагонов (контейнеров) с грузами с двумя исправными ЗПУ. Получив вагон от перевозчика, грузополучатель выявил расхождение в весе груза с данными в транспортной железнодорожной накладной. При вскрытии вагона было обнаружено, что в вагоне находились железобетонные плиты, а не груз, подлежащий перевозке - никель, о чем составлен коммерческий акт. В связи с утратой груза грузополучатель обращался в суд с иском к истцу по настоящему делу о взыскании 77 354 388 руб. 36 коп., составляющих стоимость груза и провозную плату. Истец, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года, которым с ОАО "РЖД" в пользу грузополучателя взыскана стоимость утраченного при перевозке груза, просил взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей по охране и сопровождению груза в пути следования.

Отказывая в иске, суд применил положения статей 8, 309, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что настоящий вагон передан ответчику для сопровождения и охраны в форме наружного осмотра без проверки груза от грузоотправителя, вагон был сдан грузополучателю за двумя исправными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) отправителя, что подтверждено коммерческим актом, согласно которому ЗПУ не имеют следов вскрытия и повреждения, доказательства доступа к грузу в пути следования, истец не представил.

Суд применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец не доказал, что утрата груза произошла по вине ответчика и в процессе следования под охраной ответчика, не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствия в виде убытков железной дороги. Данные выводы суда послужили основанием к отказу в иске в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом норм материального права, статей 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению истца, вывод суда им не представлены надлежащие доказательства того, что причинителем вреда является ответчик, является необоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, обратил внимание суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по другому делу, в которому участвовали те же лица, установившем ответственность истца как перевозчика за утрату спорного груза. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд правомерно исходил из того, что груз следовал в сопровождении охраны (ответчик), отвечающей за сохранность груза и перевозочного средства в период до сдачи грузополучателю на станции Электросталь Московской железной дороги, что на этой станции груз был принят грузополучателем, которым было обнаружено отсутствие никеля в вагоне, вагон передан ответчику под сопровождение и охрану по наружному осмотру без проверки груза и сдан грузополучателю за двумя исправными ЗПУ отправителя, что подтверждено коммерческим актом, что ЗПУ не имеют следов вскрытия и повреждения, что все обстоятельства, наличие которых в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо для привлечения виновного лица к ответственности за убытки, истцом не доказаны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что истец не доказал наличие в совокупности всех обстоятельств, необходимость доказывания которых предусмотрена статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд правильно руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обстоятельств, установленных Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 3585/10 по другому делу, в которому участвовали те же лица. Высшая инстанция указал, что истец как перевозчик несет ответственность за утрату настоящего груза перед грузополучателем, что истец не доказал, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, что перевозчик проверку наличия груза в вагоне не производил, исправность ЗПУ проверена визуально.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда делу N А40-31851/11-39-275 оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева