Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-58/12 по делу N А40-27333/2011

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-27333/11-46-236

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Малюшина А.А., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Швыркова А.О. - дов. от 02.06.2011

от ответчика - Масорин С.Б. - дов. от 21.01.2010 N 73

рассмотрев 08.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Вышневолоцкого района Тверской области

на решение от 22.07.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стрижовой Н.М.,

на постановление от 25.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (ОГРН 1097746593526)

к Администрации Вышневолоцкого района Тверской области (ОГРН 1026901601154)

о взыскании 7 029 394 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Торгснаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации Вышневолоцкого района Тверской области о взыскании 6 5000 000 рублей - основного долга по возврату кредита, 473 968 рублей 64 копейки - процентов за пользование кредитом, 55 695 рублей 60 копеек - неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору N КЮ/09-08 от 06.04.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 6 5000 000 рублей - основного долга по возврату кредита, 473 968 рублей 64 копейки - процентов за пользование кредитом, 36 622 рублей 55 копеек - неустойки, размер которой снижен, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что отсутствуют доказательства уплаты ответчиком основного долга по возврату кредита и процентов за пользование им в указанном размере.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация Вышневолоцкого района Тверской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные судебные акты являются необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Банк Империя" и Администрацией Вышневолоцкого района Тверской области был заключен кредитный договор с юридическим лицом от 06.04.2009 N КЮ/09-08, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 10 000 000 рублей, под 20% годовых, на срок до 05.04.2011 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.03.2010).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку заемщик нарушил срок возврата кредита и уплаты процентов с 27.11.2010, у кредитора в силу п. 5.4.1 договора возникло право потребовать возврата кредита и уплаты процентов досрочно.

ООО "Банк Империя" по договору цессии от 29.10.2010 N 10/10-10 переуступило свое право требования долга ООО "Клиринг-Нафта", которое, в свою очередь, также переуступило свои права по договору цессии от 26.11.2010 N 10/10-10 П истцу - ООО "Торгснаб".

В соответствии со ст.ст. 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования долга к ответчику по кредитному договору перешло к ООО "Торгснаб", в связи с чем, истец направил в адрес ответчика телеграмму от 02.02.2011 с требованием о досрочном погашении долга по кредиту и процентам.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судами и не оспоренному ответчиком, задолженность последнего по состоянию на 11.03.2011 составила 6 500 000 руб., проценты за пользование кредитом - 473 698 руб. 64 коп.

При отсутствии доказательств погашения ответчиком долга и уплаты процентов за пользование кредитом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в том числе и о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2 кредитного договора, в сумме 55 695 руб. 60 коп.

При удовлетворении требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 36 622 руб. 55 коп.

Снижение судом размера неустойки согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 13.01.2001 N 11680/10, о том, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика не возникло никаких обязательств перед ООО "Торгснаб", в связи с ничтожностью договоров уступки прав требования, суд округа не может признать обоснованным. Заключенный между Банком и ответчиком кредитный договор от 06.04.2009 N КЮ/09-08 не содержит условий о необходимости получения согласия должника на уступку прав иному лицу.

Оценивая договоры цессии, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате передачи на основании договоров уступки прав требования к заемщику, вытекающих из кредитного соглашения, каким-либо образом затронуты законные права и интересы заявителя жалобы, не являющегося участником договоров цессии, а также то, что личность кредитора имеет для ответчика существенное значение.

Довод заявителя о неприменении норм бюджетного законодательства (ст.ст. 69, 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подлежит отклонению, поскольку законодательство, связанное с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора о взыскании задолженности, вытекающей из кредитного договора. Кроме того, исполнение обязательств ответчиком, принятых им в рамках кредитного договора, не влечет несанкционированного использования бюджетных средств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А40-27333/11-46-236 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Вышневолоцкого района Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

А.А. Малюшин И.А. Букина