Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф05-14166/11 по делу N А41-16497/2011

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А41-16497/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца Батов В.А., дов. от 30.12.2011,

от ответчиков Осанов С.Б., дов. от 01.08.2011,

рассмотрев 13 февраля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы истца Администрации городского округа Балашиха Московской области и ответчика Закрытого акционерного общества "Интеркапстрой"

на решение от 12 июля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 03 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области (ОГРН: 1025000509423, адрес: 143900, Московская область, г. Балашиха, проспект Ленина, 11)

к Закрытому акционерному обществу "Интеркапстрой" (ОГРН: 1055000519221, адрес: 143900, Московская область, г. Балашиха, ул. Солнечная, 6а), Закрытому акционерному обществу "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" (ОГРН: 1025000512162, адрес: 143900, Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, 6)

о признании недействительным договора N 006 от 01.09.2005

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Интеркапстрой" (далее АО "Интеркапстрой"), Закрытому акционерному обществу "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" (далее - ЗАО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина") о признании недействительным договора подряда на строительство административного здания с использованием материалов заказчика N 006 от 01.09.2005, заключенного между ЗАО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" и ЗАО "Интеркапстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации городского округа Балашиха Московской области по заявленным предмету и основаниям, ввиду недоказанности обстоятельств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, а также того, что заявленные требования направлены на восстановление каких-либо нарушенных прав.

На указанные судебные акты истцом Администрацией городского округа Балашиха Московской области и ответчиком ЗАО "Интеркапстрой" поданы кассационные жалобы.

В жалобе Администрация городского округа Балашиха Московской области ссылается на неисследование судами фактических обстоятельств дела, на неправомерность вывода судов о преюдициальном значении дела N А41-18864/09, по которому было принято решение о признании права собственности на объект незавершенного строительства, двухэтажное административное здание, общей площадью 1 445 кв.м., размером 75,34 х 12,72 м, расположенное по адресу: М.О., г. Балашиха, ул. Солнечная, д. 6а за ЗАО "Интеркапстрой", поскольку в указанном деле указаны характеристики другого объекта по иному адресу, и в указанном деле судом не исследовался договор N 006 от 01.09.2005 и не проверялась его действительность. Кроме того заявитель считает несостоятельной ссылку судов на то, что арбитражный суд в любом случае оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности или незаключенности договора, так как суды не знакомились с материалами дела N А41-18864/09.

Кроме того, истец ссылается на немотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов, которые подтверждают его аргументы в пользу недействительности оспариваемого договора, а именно инвентаризационного и регистрационного дела на объект незавершенного строительства. А также указывает на возбуждение 24.03.2011 уголовного дела по факту мошеннического завладения ЗАО "Интеркапстрой" вышеуказанным зданием по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации "Мошенничество".

Заявитель указывает, что его права нарушены именно оспариваемым договором, так как объект незавершенного строительства, на который у истца было зарегистрировано право собственности, стал незаконно предметом спорного договора между ответчиками.

По доводам, приведенным в жалобе, Администрация городского округа Балашиха Московской области просит решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик ЗАО "Интеркапстрой" ссылается на обращение Администрацией городского округа Балашиха Московской области в суд с исковыми требованиями за пределами срока исковой давности, в связи с чем просит суд кассационной инстанции решение от 12.07.2011 года и постановление от 03.11.2011 года оставить без изменения, указав в мотивировочной части постановления на пропуск истцом срока исковой давности как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации городского округа Балашиха Московской области поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Интеркапстрой".

Представитель ЗАО "Интеркапстрой" поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения жалобы Администрации городского округа Балашиха Московской области, по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик ЗАО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ЗАО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Администрации городского округа Балашиха Московской области по заявленным предмету и основаниям ввиду недоказанности обстоятельств нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, а также того, что заявленные требования направлены на восстановлении каких-либо нарушенных прав.

При этом суды исходили из отсутствия доказательств заключения оспариваемого договора с нарушением требований закона, нарушения прав истца в сфере экономической деятельности, а также из того, что Администрация городского округа Балашиха Московской области стороной спорного договора не является и правоотношения из спорного договора для Администрации городского округа Балашиха Московской области не возникают.

При принятии судебных актов, судами также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2009 года, с учетом определения суда от 06.08.2009 года об исправлении опечатки, за ЗАО "Интеркапстрой" признано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 1519 кв. м, 2-этажный, инвентарный номер 1-10049, кадастровый (условный номер) 50-50-15/047/2006-216, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н 17, корп. 31. При этом в обоснование возникновения права собственности ЗАО "Интеркапстрой" суд указал на спорный договор N 006 от 01.09.2005, в рамках которого был возведен объект недвижимости, право на который перешло к ЗАО "Интеркапстрой" в силу закона (статья 218 и 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2009 года по делу N А41-18864/09 вступило в законную силу. В ЕГРП внесена запись об ЗАО "Интеркапстрой" как правообладателе спорного объекта незавершенного строительства общей площадью 1519 кв. м, 2-этажный, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр-н 17, корп. 31.

Суды также исходили из того, что Администрация городского округа Балашиха Московской области, привлеченная к участию в деле N А41-18864/09 в качестве третьего лица, и принимавшая участие в судебных заседаниях, возражений относительно прав ЗАО "Интеркапстрой" на спорный объект, возникших на основании спорного договора, не заявляла, с самостоятельными требованиями не обращалась, решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2009 года в установленном законом порядке не обжаловала.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые судебные акты суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании недействительным договора подряда на строительство административного здания с использованием материалов заказчика N 006 от 01.09.2005, заключенного между ЗАО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" и ЗАО "Интеркапстрой", основанное на нормах статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в качестве основания недействительности сделки заявлена ее мнимость.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает неправильным вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой, не может согласиться с выводами судов, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов спорным договором, что рассмотрение спора о недействительности сделки не приведет к восстановлению нарушенного права в случае удовлетворения иска.

Под заинтересованным лицом следует понимать субъекта, имеющего юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены при заключении данной сделки.

Исковые требования мотивированы обстоятельствами мнимости спорного договора строительного подряда, в силу того, что спорный объект незавершенного строительства был возведен задолго до заключения оспариваемого договора N 006 от 01.09.2005, не было разрешения на строительство, не создавалась проектная и строительная документация; никакие строительные работы по данному договору не велись; никакие материалы для строительства не закупались и не использовались; не было рабочих и техники, осуществлявшей строительство, не осуществлялся контроль строительства со стороны компетентных органов; не велись и не оформлялись документы на земляные работы; никакое имущество по договору не создавалось; договор не был оплачен; работы не сдавались подрядчиком - ЗАО "Творческая мастерская архитектора Ю.Д. Лузгина" и не принимались заказчиком - ЗАО "Интеркапстрой".

Истец указывал, что объект незавершенного строительства, который якобы был создан по договору N 006 от 01.09.2005 и на который было признано право собственности ООО "Интеркапстрой" по делу N А41-А41-18864/09, существовал ранее и был уже оформлен в муниципальную собственность. Следовательно, стороны договора изначально не планировали и не могли планировать строительство вышеуказанного объекта.

В обоснование своей правовой позиции истцом в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации 25.11.2006 права собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью 1519 кв.м, 2-х этажное здание по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр-н 17, корп. 31, с кадастровым (условным) номером 50-50-15/047/2006-216, а также выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2010, постановление Главы Администрации Балашихинского района Московской области, акт от 01.11.1999 приема-сдачи объекта: корпус 31 в мкр-17 г. Балашиха, пл. полезная 1500,4 м2, Инвентаризационная карточка объекта незавершенного строительства г. Балашиха мкр. 17, корп. 31.

Между тем судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не содержат выводов судов по поводу представленных истцом доказательств фактического существования объекта незавершенного строительства задолго до заключения оспариваемого договора, наличия регистрации на объект права собственности именно истца до рассмотрения спора о праве собственности между заказчиком и подрядчиком по делу N А41-18864/09.

Без оценки указанных обстоятельств вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Вывод суда о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Московской области от 17.07.2009 года по делу N А41-18864/09 неправомерен, поскольку рассматриваемое в данном деле требование Администрации городского округа Балашиха Московской области основано на нормах статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано обстоятельствами мнимости спорного договора строительного подряда.

Вопросы мнимости сделки при разрешении спора по указанному делу не были предметом исследования суда.

Более того, в деле N А41-18864/09, несмотря на формулировку искового требования как признание права собственности на объект незавершенного строительства, исходя из заявленных оснований иска и лица, к кому заявлено требование, судом фактически рассмотрен спор заказчика с подрядчиком о последствиях прекращения договора подряда до приемки результата работ, которые регулируются статьей 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами законодательства об основаниях возникновения права собственности, такие последствия прекращения договора подряда не являются основаниями для возникновения права собственности и его регистрации.

Однако, как указывает истец, рассмотрение спора, основанного на оспариваемом договоре, породило для истца, как собственника объекта незавершенного строительства, негативные последствия именно связанные с утратой права собственности.

Положительное решение по такому спору может являться как основанием для пересмотра судебных актов по делу N А41-18864/09 по вновь открывшимся обстоятельствам, так и основанием для защиты прав истца иным предусмотренным законом способом.

Кроме того при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности. Между тем данные заявления ответчиков судом не рассмотрены, результат их рассмотрения в судебных актах не отражен.

Вместе с тем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции, что вопрос о применении срока исковой давности может быть рассмотрен только после решения вопроса о наличии либо отсутствии у Администрации городского округа Балашиха Московской области материального права на настоящий иск и разрешения входящих в предмет исследования по данному спору вопросов, поскольку применение срока исковой давности возможно только в отношении надлежащего истца, чьи права и законные интересы нарушены и подлежат защите таким избранным им способом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, не оценены имеющиеся в деле доказательства, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из доводов и возражений сторон, подлежащих применению норм материального права установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2011 года по делу N А41-16497/11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева