Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-18/12 по делу N А40-51408/2011

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-51408/11-56-415

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Т.В. Федосеевой, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - А.М.Ивлиев, доверенность от 3 октября 2011 года, паспорт

от ответчика - С.А. Чемодуров, доверенность от 21 апреля 2011 года, паспорт, Е.Ф.Журова, доверенность от 7 февраля 2012 года, удостоверение адвоката

рассмотрев 08 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж"

на постановление от 24 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Б.В. Стешаном, С.Н. Овчинниковой, В.И. Тетюком

по иску открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (г. Орел, ОГРН:1025700768950)

к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (г. Москва, ОГРН:1077758340681)

о взыскании 14 142 758 руб. 64 коп.

по встречному иску о взыскании 18 867 329 руб.

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 5 сентября 2011 года отказано в удовлетворении иска открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" (подрядчик) к заказчику - закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Энерготехмонтаж" о взыскании 14 142 758 рублей, составляющих стоимость выполненных истцом работ по строительству дороги на участке МКАД - деревня Сколково с подъездами в Одинцовском районе Московской области подземного пешеходного перехода. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции применил статьи 721, 724, 725, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец не представил надлежащие доказательства качественного выполнения работ, а ответчик доказательства выполнения работ подрядчиком с ненадлежащим качеством представил.

Постановлением апелляционного суда от 24 ноября 2011 года решение отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, с ответчика в пользу истца взыскано 13 809 267 рублей долга и 334491 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что подрядчик надлежаще исполнил свои обязательства, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, и руководствовался статьями 720, 753, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что на дату расторжения договора строительного подряда от 24 июля 2009 года N 63-06-СП дефекты в выполненных работах не обнаружены, возникли по истечении 270 дней (в том числе зимнего периода) после сдачи работ, следовательно, возникли без участия подрядчика. В этой связи суд применил статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрены последствия установления недостатков в выполненных подрядчиком работах, и это не означает, что такие работы не подлежат оплате, заказчик вправе потребовать соразмерного уменьшения цены. Настаивая на праве не оплачивать работы, заказчик не доказал, какие именно работы, поименованные в актах приемки выполненных работ, подписанных сторонами, выполнены с дефектами. Суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт наличия дефектов именно в работах, выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний, следовательно, основания отказа от оплаты спорного объема работ отсутствуют.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебного акта нормам материального и нормам процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору строительного подряда, при этом нормы права, регламентирующие данный вид правоотношений применены судом правильно. Доводы жалобы о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цены лишь при условии выполнения работы в согласованный срок и надлежащим образом не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции, по мнению которой суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал, что обнаруженные через длительное время после принятия работ дефекты являются следствием ненадлежащего выполненных работ именно подрядчиком.

Суд исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное постановление. Доводы жалобы не опровергают выводы суда о том, что ответчик не доказал причинную связь между качеством выполнения работ подрядчиком и обнаруженными через длительный период времени дефектами.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 24 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда делу N А40-51408/11-56-415 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева