Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф05-681/12 по делу N А40-73026/2011

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-73026/11-41-675

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Корнилова О.В. - доверенность б/н от 14.02.2012.,

от ответчика: Смагина О.С. - доверенность б/н от 02.09.2011.,

рассмотрев 15 февраля 2012 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Росбезопасность"

на решение от 31 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 14 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паладин-Л" (Москва, ОГРН: 1037700042820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Росбезопасность" (Москва, ОГРН: 1037729015500)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паладин-Л" (далее - ООО "Паладин-Л", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Росбезопасность" (далее - ООО "Концерн Росбезопасность", ответчик) о взыскании 846 756 руб. 03 коп. оплаты работы, выполненной по договору от 18.03.2010 г. N 345, и 163 423 руб. 91 коп. неустойки за просрочку в оплате выполненной работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2010 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 345, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению для ответчика работы по разработке программного обеспечения системы видеонаблюдения и пуско-наладочные работы на объекте заказчика "Центр фигурного катания для школы Е.А.Чайковской, крытого бассейна, спортивных залов, автостоянок по адресу: г. Москва, Таллиннская ул., д. 40, район Строгино".

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что работа по разработке программного обеспечения системы видеонаблюдения и выполнению пуско-наладочной работы производятся в соответствии с одобренными ответчиком техническими заданиями на разработку программного обеспечения системы видеонаблюдения и выполнение пуско-наладочной работы, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работы по договору составляет 2 592 674 руб. 42 коп.

Пунктом 3.2 договора сторонами предусмотрено, что ответчик в течение пяти календарных дней с момента подписания договора перечисляет истцу аванс в размере 397 918 руб. 39 коп.

Согласно п. 3.3 договора оплата выполненной работы производится ответчиком в течение 5-ти календарных дней с момента подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.5 договора выполнение работы считается завершенным с момента подписания двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом сдача-приемка работ производится на следующий рабочий день после получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности к сдаче результата работы.

В соответствии с п. 4.8 договора в случае, если заказчик не утверждает акт сдачи-приемки работ без аргументированного отказа в письменной форме в течение 15-ти дней с момента сдачи-приемки работ, акт сдачи-приемки считается утвержденным, а работы - принятыми.

Согласно п. 6.5 договора в случае неисполнения ответчиком своих обязательств истец имеет право начислить и предъявить к уплате неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работы, при предъявлении письменной претензии.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу аванс в сумме 1 745 918 руб.; истец выполнил и сдал ответчику работы на сумму 2 592 674 руб. 42 коп., что подтверждается двусторонне подписанным актом сдачи-приемки работ от 13.12.2010 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работы на сумму 846 756 руб. 03 коп., истец 01.06.2011 г. передал ответчику претензию от N 93, потребовав уплаты основного долга и неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы выполнены истцом с существенными недостатками, признаются несостоятельными, поскольку акт сдачи-приемки работ от 13.12.2010 г.

При этом ответчик не лишен права предъявить истцу требования на основании ст.ст. 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года по делу N А40-73026/11-41-675 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина