Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф05-2708/11 по делу N А40-93143/2010

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-93143/10-20-492

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.,

судей Власенко Л.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Михайлюта О.В. - дов. от 09.06.2011 N 69-17д,

от ответчика Ануфрикова Е.В. - дов. от 21.09.2011 N 106-и,

рассмотрев 07.02.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Торговый Дом "Корстон"

на определение от 17.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 01.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "Торговый Дом "Корстон"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 36 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Корстон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС N 36 по г. Москве судебных расходов в размере 112.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 заявление удовлетворено частично, с Инспекции взыскана сумма судебных издержек в размере 30.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Корстон" о взыскании с Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве судебных расходов в размере 30.000 руб., отказано, в остальной части определение суда оставлено без изменения, поскольку пропущен срок подачи такого заявления.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Корстон" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, в которой Общество считает, что срок пропущен не значительное время по уважительным причинам.

Инспекция в заседании суда кассационной инстанции возражала против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте апелляционной инстанции.

Основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы послужил вывод о том, что судом первой инстанции необоснованно восстановлен процессуальный срок на подачу Обществом заявления о взыскании с Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве судебных расходов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, судебные расходы заявителя документально обоснованы, а взысканный судом первой инстанции размер понесенных затрат- 30 000 руб., не превышает среднерыночные нормы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, установил, что настоящее дело (N А40-93143/10-20-492) рассматривалось в судах трех инстанций, что представителем заявителя составлялись все процессуальные документы, собирались доказательства, дан анализ действующему законодательству. Также представители присутствовали на всех заседаниях.

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, апелляционный суд сослался на пропуск заявителем срока, исходя из того, что истцом не указано уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Данные выводы суда основаны на анализе положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно подпункту 9.1. пункта 9 договора на оказание консультационных услуг и юридической помощи от 05.07.2010, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что заказчик оказывает заявителю консультационно-правовые услуги в рамках судебного рассмотрения заявления Общества о признании недействительными названных решений Инспекции.

В связи с этим период оказания консультационно-правовых услуг ограничен сроком окончания рассмотрения спора. Оказание консультационно-правовых услуг после завершения судебного разбирательства договор не предусматривает.

Судами установлено, что решение суда вступило в законную силу 28.12.2010, поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда принято 28.12.2010. Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 28.06.2011.

Между тем, заявление о взыскании с Инспекции ФНС России N 36 по г. Москве судебных расходов подано 06.07.2011, то есть с незначительным пропуском срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции также исходил из того, что Общество при отсутствии документов, подтверждающих факт выполнения договора на оказание консультационных услуг и юридической помощи, не имело возможности подать заявление в установленные законом сроки. Таким образом, в отсутствии вышеуказанных документов заявитель был лишен возможности подачи заявления о возмещении судебных расходов с проигравшей стороны.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему дело.

Установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным, поскольку может быть восстановлен судом.

Рассмотрение судом первой инстанции заявленных требований по существу свидетельствует о восстановлении им срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, пропущенного по уважительной причине.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в апелляционной жалобе ответчиком не приводилось доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о документальном подтверждении Обществом факта несения заявленных истцом судебных расходов и их обоснованности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана соответствующая оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения,

Судом кассационной инстанции учтена также сложившееся судебно-арбитражная практика (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2011 N А40-13085/11-127-35, от 27.09.2011 N А40-70558/09-81-470).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 01 ноября 2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, определение от 17 августа 2011 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-93143/10-20-492 оставить в силе.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Л.В. Власенко А.В. Жуков