Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф05-526/12 по делу N А41-11072/2011

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А41-11072/11

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, Т. В. Федосеевой

при участии в заседании:

от заявителя - Ж.В.Антипова, доверенность от 25 сентября 2011 года, паспорт

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев 06 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"

на определение от 08 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Е.Е. Шевченко

по заявлению ООО "Строй Сервис" о наложении судебного штрафа

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (г. Москва, ОГРН: 1057748240747)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

заинтересованное лицо - Администрации города Дубны Московской области (Московская область, ОГРН: 1035002200298)

УСТАНОВИЛ:

определением апелляционного суда от 8 декабря 2011 года возвращена без рассмотрения апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа за утрату исполнительного листа Администрацией города Дубны. Суд апелляционной инстанции указал, что возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа процессуальным законом не предусмотрена.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылается на незаконность судебного акта, несоответствие его статьям 332, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что администрация не представила в суд ни одного доказательства, свидетельствующего об отсутствии вины в просрочке исполнения судебного акта.

Представитель заинтересованного лица, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд правильно применил положения статей 188, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция полагает, что арбитражный суд правомерно исходил из того, что возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Иное из норм процессуального права не следует, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 08 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-11072/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева