Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-8112/11 по делу N А40-101162/2010

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-101162/10-97-896

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сушков В.В., доверенность от 28.12.2011,

от ответчика - Карлов М.Ю., доверенность от 03.02.202,

рассмотрев 13.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АТТА Ипотека"

на решение от 08.12.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

арбитражными заседателями Коноваловым А.В., Черняковым В.П.,

на постановление от 02.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

по иску АО "БТА Банк" к ООО "АТТА Ипотека" об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БТА Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога закладных N 02З/057-00/024; N 02З/057-00/028; N 02З/057-00/029; N 02З/057-00/030; N 02З/057-00/035; N 02З/057-00/036; N 02З/057-00/038; N 02З/057-00/039; N 02З/057-00/040; N 02З/057-00/043.

В дальнейшем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части указания суммы задолженности и начальной продажной цены заложенного имущества. Истец просил обратить взыскание на принадлежащие ООО "АТТА Ипотека" закладные, заложенные по Договорам залога закладных N 02З/057-00/024; N 02З/057-00/028; N 02З/057-00/029; N 02З/057-00/030; N 02З/057-00/035; N 02З/057-00/036; N 02З/057-00/038; N 02З/057-00/039; N 02З/057-00/040; N 02З/057-00/043 в счет погашения задолженности перед АО "БТА Банк" по Кредитному договору N 2000/07/100/1054 от 15.05.2007 в сумме 9 022 535 010 рублей 66 коп. Определить начальную продажную цену закладных, заложенных по договору N 02З/057-00/024 - 11 024 748 рублей 54 коп., по договору N 02З/057-00/028 - 20 073 793 рублей 84 коп., по договору N 02З/057-00/029 - 14 767 113 рублей 56 коп., по договору N 02З/057-00/030 - 255 026 109 рублей 30 коп., по договору N 02З/057-00/035 - 32 048 186 рублей, по договору N 02З/057-00/036 - 19 756 203 рублей 45 коп., по договору N 02З/057-00/038 - 49 811 151 рублей 28 коп., по договору N 02З/057-00/039 - 30 376 828 рублей 58 коп., по договору N 02З/057-00/040 - 40 543 058 рублей 83 коп., по договору N 02З/057-00/043 - 7 036 379 рублей.

Решением суда от 08.12.2010, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал, что выводы судов о задолженности ответчика по кредитному договору являются необоснованными, неправомерными, не отражают действительный размер задолженности и не подтверждаются материалами дела.

В заседании суда кассационной представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что арбитражному управляющему передан большой объем документов должника, подготовить полноценную правовую позицию по своей кассационной жалобе ответчик не имел возможности.

Ходатайство отклонено как необоснованное, поскольку кассационная жалоба была подана ответчиком еще в декабре 2011 года. Довод о значительном объеме документов, переданных конкурсному управляющему, и затруднениях в подготовке и формированию правовой позиции по уже поданной кассационной жалобе не может быть основанием для отложения судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2007 между сторонами был заключен Кредитный договор N 2000/07/100/1054, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 708 77 878 рублей сроком с 15.05.2007 по 15.05.2009 под 12% годовых.

Пунктами 10.2. и 10.5. договора стороны определили пени за ненадлежащее исполнение истцом обязанности по уплате в срок основного долга и вознаграждения в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судами установлено, что истец исполнил обязательства по предоставлению ответчику кредита в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N 65390099 от 15.05.2007 и не оспаривается заемщиком.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между АО "БТА Банк" (залогодержателем, прежнее название - АО "Банк ТуранАлем") и ООО "АТТА Ипотека" (залогодателем) заключен договор залога N ZZ/2006/104 от 15.12.2006, по условиям которого ответчик передал истцу в залог закладные в составе, определенном приложением N 1 к договору залога.

Пунктом 1.6. договора залога установлено, что переданные в залог закладные, обеспечивают требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения, в том числе требования по возврату сумм основного долга, уплате начисленных процентов, неустойки (пени, штрафов), возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещению расходов по взысканию задолженности.

В соответствии с пунктом 4.1 договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, при наличии тридцатидневной просрочки в исполнении залогодателем обязательств по уплате причитающегося залогодержателю вознаграждения либо по возврату суммы кредита.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредиту и вознаграждения. Размер задолженности составил 9 022 535 010 рублей 66 коп.

Удовлетворяя требования иска, суды исходили из положений статей 334, 337, 349, 350, 807, 810, 819 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", которыми установлено, что ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. При этом ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Доводы заявителя о неправомерном определении судами размера задолженности нельзя признать обоснованными, поскольку сумма задолженности подтверждается справкой-расчета задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.06.2010 и складывается из 2 708 787 878 рублей 79 коп. - суммы основного долга, 455 254 475 рублей 71 коп. - вознаграждения, 99 742 764 рублей 63 коп. - налога, 503 701 406 рублей 67 коп. - пени за несвоевременное погашение вознаграждения, 5 255 048 484 рублей 85 коп. - пени за несвоевременное погашение основного долга.

Более того, задолженность по договору N 2000/07/100/1054 от 15.05.2007 в размере 9 022 535 010 рублей 66 коп. установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 по делу N А40-41610/10-31-362 и от 07.12.2010 по делу N А40-101165/10-31-911.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судами не установлено.

В связи с тем, что обязательства по возврату заемных средств ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании спорной задолженности и об обращении взыскания на указанное заложенное имущество признаны судами подлежащими удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суды руководствовались условиям договора залога.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 08.12.2010 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101162/10-97-896 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова