Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-9559/10 по делу N А40-84927/2009

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-84927/09-30-700

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н. В.,

судей Жукова А. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Автопаркинг" - не явился, извещен,

ООО "Клаус-Мультипаркинг" - О.В. Дмитриевой (дов. от 28.11.2011 г.)

от ответчика - ЗАО "СК Дан" - Н.В. Трофимовой (дов. от 10.01.2012 г.)

от третьего лица ЗАО "Зеленая стена" - не явился, извещен,

Перовский районный отдел СП УФССП России по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 13 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Клаус-Мультипаркинг"

на определение от 08.11.11 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожковым, А.Л. Деевым,

по заявлению ООО "Клаус-Мультипаркинг"

об установлении процессуального правопреемства и индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автопаркинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "СК-ДАН" о взыскании 14 649 785 рублей задолженности по договору от 07.09.2006 N 02/14-П о поставке и сборке автоматизированной парковочной системы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2010 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено.

Во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 взыскателю - ООО "Автопаркинг", был выдан исполнительный лист серии АС N 001008091.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.09.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Впоследствии (04.10.2011) ООО "Клаус-Мультипаркинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства и индексации присужденных денежных сумм в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Клаус-Мультипаркинг" подало кассационную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене в части отказа в установлении процессуального правопреемства. В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Обращаясь с заявлением об установлении процессуального правопреемства, ООО "Клаус-Мультипаркинг" указало, что 13.09.2010 года произошло слияние ООО "Автопаркинг" и ООО "ТД "Стример". К ООО "ТД "Стример" перешло право требования к должнику ЗАО "СК "Дан" по вышеуказанному договору N 02\14-П от 07.09.2006 г.. и исполнительному листу серии АС N 001008091. Затем 27.09.2010 года ООО "ТД "Стример" передало указанное право требования заявителю ООО "Клаус-Мультипаркинг" на основании договора цессии N 01\Ц от 27.09.2010 года.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в установлении процессуального правопреемства, указал, что в деле имеется договор цессии N 01\Ц от 27.09.2010 года, который заключен после прекращения существования взыскателя. Кроме того, по договору цессии ООО "Автопаркитнг" уступает ООО "Клаус-Мультипаркинг" все права и обязанности по договору N 02/14-П от 07.09.2006 г.. В соответствии со ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако согласно п.13.5 договора N 02/14-П ни одна из сторон не вправе передавать права и обязанности третьей стороне без согласия другой стороны.

Между тем, суды не учли, что после прекращения существования взыскателя ООО "Автопаркинг" его правопреемником, как указывает заявитель, явилось ООО "ТД "Стример", и право требования было уступлено заявителю так же ООО "ТД "Стример" по договору N 01\Ц от 27.09.2010 г.. Данный договор находится на л.д.13 т.6 и судом не оценивался.

Таким образом, суд не проверил наличие тех обстоятельств, с которыми заявитель связывает наличие оснований для установления правопреемства. В ходе нового рассмотрения суду следует установить, произошло ли выбытие ООО "Автопаркинг" в установленном судебным актом правоотношении в связи с реорганизацией взыскателя путем слияния с ООО "ТД "Стример", а также последующей передачей заявителю прав на основании договора цессии N 01\Ц от 27.09.2010 года, заключенному между ООО "ТД "Стример" (цедент) и заявителем (цессионарий).

Что касается отказа заявителю в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, то судебный акт соответствует п.1 ст.183 АПК РФ и материалам дела.

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Наличие соглашения между взыскателем и должником об индексации присужденных денежных сумм судом не установлено. Соответствующий федеральный закон не принят. Поэтому основания для индексации на основании ст.183 АПК РФ отсутствуют.

Упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных денежных сумм, предусмотренный п.1 ст.183 АПК РФ, является дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности ст.395 ГК РФ (Определение КС РФ от 06.10.2008 г.. N 738-О-О). Однако, в этом случае должно подаваться исковое заявление в общем порядке (Определение ВАС РФ от 11.02.2008 г.. N 1457/08), что заявителем сделано не было. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали и основания для взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2011 года по делу N А40-84927/09-30-700 отменить в части отказа ООО "Клаус-Мультипаркинг" в установлении процессуального правопреемства. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков Т.А.Егорова