Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-370/12 по делу N А40-85656/2011

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-85656/11-92-722

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Государственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 278 - Сычева Е.В., доверенность б/н от 21.09.2011 г.,

от заинтересованного лица: Главного управления МЧС России по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 16 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 278 (заявителя)

на решение от 07 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 30 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Мухиным С.М.,

по делу N А40-85656/11-92-722

по заявлению Государственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 278 (ОГРН.1027739873512)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 278 (далее - заявитель, школа) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2011 N 621, которым школа подвергнута административному штрафу в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, школа обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что нарушения Правил пожарной безопасности не повлекли за собой каких-либо негативных последствий, вреда охраняемым законом общественным отношениям, не причинили ущерба чьим-либо законным интересам, в том числе государственным. По мнению школы, вменяемое правонарушение следовало квалифицировать как малозначительное.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 28.06.2011 N 505 управлением проведена проверка соблюдения требования пожарной безопасности в отношении заявителя, в ходе которой выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, а именно:

- в подвальном помещении эксплуатировались светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (пункт 60 ППБ 01-03);

- не проведена проверка работоспособности сети противопожарного водопровода, исправного состояния и обеспечения требуемого по нормам расхода воды на нужды пожаротушения (пункт 89 ППБ 01-03);

- пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода в подвальном помещении не укомплектованы рукавами и стволами (пункт 91 ППБ 01-03).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления Протокола об административном правонарушении от 14.07.2011 N 621 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 28.07.2011 N 621 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, школа обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что школой в ходе осуществления своей уставной деятельности нарушены пункты 60, 89 и 91 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Нарушение ППБ 01-03 образует объективную сторону административного правонарушения по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы недостаточное финансирование не является основанием для несоблюдения установленных правил в области пожарной безопасности. Кроме того, мероприятия, предусмотренные ППБ 01-03, являются регулярными и их финансирование подлежит заблаговременному планированию в рамках предшествующего бюджетного года.

Довод школы об отсутствии необходимости проведения проверки работоспособности сети противопожарного водопровода специализированной организацией подлежит отклонению как несоответствующий действительности, поскольку согласно подпункта 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, к которым, в частности, относится сеть противопожарного водопровода, подлежит лицензированию.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводом заявителя о малозначительности вменяемого правонарушения, поскольку несоблюдение установленных правил и норм в области обеспечения пожарной безопасности в случае пожара создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в учреждении.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 года по делу N А40-85656/11-92-722 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.Р.Агапов М.В.Борзыкин