Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф05-964/12 по делу N А40-69501/2010

г. Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-75374/11-28-641

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Шебалова Ю. Н., генеральный директор, приказ от 26.11.2009,

от третьего лица - Кашкарова А. А. по доверенности от 27.12.2011 N ВИ-5572,

рассмотрев 13-15 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "ПОЛИНА-ФИНКОМ"

на определение от 22 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Савенковым О. В., Тихоновым А. П.,

по иску Закрытого акционерного общества "ПОЛИНА-ФИНКОМ"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

о взыскании 221 732 690 руб. 21 коп.

третье лицо Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13 февраля 2012 года был объявлен перерыв до 16 февраля 2012 года.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "ПОЛИНА-ФИНКОМ" (далее ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее Росимущество, ответчик) о взыскании 221 732 690 руб. 21 коп., составляющих: 153 711 950 руб. - инвестиционные затраты по договору N 01 от 02.01.1992, 68 020 740 руб. 21 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года дела N А40-75374/11-28-641 и N А40-69501/10-77-91 объединены в одно производство и присвоен номер N А40-69501/10-77-91, А40-75374/11-28-641. Дело N А40-75374/11-28-641 передано в 77 отделение для рассмотрения по существу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года производство по апелляционной жалобе ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года об объединении дел в одно производство прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе прекратил.

Не согласившись с названным судебным актом, ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит определение апелляционного суда отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права - статей 130, 188, 265-267, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении судебных актов Росимуществом о месте и времени судебных заседаний.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что Росимущество извещено о месте и времени слушания дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явилось, в связи с чем дело в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года дела N А40-75374/11-28-641 и N А40-69501/10-77-91 объединены в одно производство.

ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" обжаловало указанное определение в Девятый арбитражный апелляционный суд определением которого от 12 декабря 2011 года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года производство по апелляционной жалобе ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года об объединении дел в одно производство прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

К числу определений, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определение об объединении дел в одно производство не относится, и не препятствует дальнейшему движению.

Частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности самостоятельного обжалования определения арбитражного суда, у лиц, участвующих в деле, есть право заявить возражения относительно такого определения при обжаловании судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 указанного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, указанный факт был установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ЗАО "ПОЛИНА-ФИНКОМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года об объединении дел в одно производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса.

С учетом изложенного оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года по делу N А40-75374/11-28-641 у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-75374/11-28-641 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Н. С. Чучунова