Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-293/12 по делу N А40-43152/2011

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-43152/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца не явились

от ответчика Гаврилюк Н.А. по дов. от 10.01.2012

рассмотрев 16 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФлайтИнвест"

на решение от 29 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.

на постановление от 07 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску (заявлению) ООО "СТРОЙ СИТИ" (ОГРН 1087746762234)

о взыскании задолженности, процентов

к ООО "ФлайтИнвест"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ СИТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФлайтИнвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.06.2009 N АА 00003 в размере 167 201 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3333 руб. 58 коп. (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 07.11.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ФлайтИнвест" в пользу ООО "СТРОЙ СИТИ" взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения и постановления судов, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. В обоснование жалобы ответчик приводит довод о том, что при повторной неявке истца в судебное заседание суд первой инстанции на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить иск без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствии представителя истца, совещаясь, определил: рассмотреть кассационную жалобу ответчика в отсутствии представителя истца.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СИТИ СТРОЙ" (поставщик) и ООО "ФлайтИнвест" (покупатель) 16.06.2009 заключен договор поставки N АА 00003, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию (товар) и оказать услугу, указанные в спецификации и/или счете, а покупатель обязуется принять и оплатить товар поставщику в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора поставки).

В разделах 2, 3 спорного договора поставки стороны согласовали условия по поставке и приемке товаров.

Оценив представленные в материала дела доказательства, суды установили, что истец поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 4 941 701 руб. 50 коп., ответчик принял указанный товар по товарным накладным, на которых имеется отметка о принятии товара грузополучателем.

При этом поставка товара (металлопродукции) произведена до даты заключения договора поставки, кроме поставки товара по товарной накладной N 9089 от 25.07.2009.

Пунктом 4.1. договора установлено, что покупатель осуществляет 100% предоплату партии товара, указанного в счете, и обязуется в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления поставщиком счета перечислить всю стоимость партии товара на расчетный счет поставщика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.9 ч.1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом, и отсутствия факта нарушения судом норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Судами установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства, нарушил право истца на получение денежных средств по договору за поставленную продукцию.

Непогашенная задолженность ответчика перед истцом по договору поставки в сумме 167 201 руб. 50 коп подтверждена актами сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается.

Учитывая нарушение обязательств по оплате поставленного ему товара, суды признали правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2009 по 28.06.2011 (с учетом уточнения иска) в размере 3333 руб. 85 коп. Расчет процентов проверен судом и по существу ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что в состоявшемся 21.07.2011 судебном заседании присутствовали представители истца Никогосян С.Г. по доверенности от 24.01.2011 и Лаврентьев С.В. на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Определением от 21.07.2011 Арбитражный суд города Москвы отложил судебное заседание на 18.08.2011 на 13 час. 15 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 18.08.2011, был объявлен перерыв с 18.08.2011 по 25.08.2011, до 09 час. 50 мин., а после перерыва судебное заседание продолжено.

Установив правильно обстоятельства по делу, судебные инстанции правомерно исходили из того, что неявка представителей истца в одно, состоявшееся в период с 18.08.2011 по 25.08.2011 судебное заседание, не может служить достаточным основанием для оставления настоящего иска без рассмотрения, при том, что каких-либо требований в адрес истца об обязательной явке его представителя, судом и ответчиком направлено и заявлено не было.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, является правильным и обоснованным.

Иных доводов в кассационной жалобе ответчиком не заявлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов по существу заявленного спора соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям действующего законодательства.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами обстоятельств, а так же иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2011 года по делу N А40-43152/11-72-257 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФлайтИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

В.А.Черпухина