Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-11791/11 по делу N А40-65927/2011

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-65927/11-99-292

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Жаворонкова С.М. дов. 20.06.11,

от ответчика: Ободянская С.В. дов. 10.01.12,

рассмотрев 13.02.2012 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика МИФНС России N 48 по г. Москве,

на решение от 06.09.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Карповой Г.А.

на постановление от 22.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.

по заявлению ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница"

к МИФНС России N 48 по г. Москве

о признании акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 24.03.2011 N 168/20-11/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 671 825 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 33 682 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 110 365 руб. по выездной проверке за 2007-2008 гг.

Решением от 06.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 22.11.2011 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение норм материального права.

При этом ответчик указывает, что заявитель в нарушение п.п. 1, 2 ст. 252 НК РФ неправомерно уменьшил доходы для целей налогообложения прибыли на сумму расходов по выплате бонуса за открытие торговых комплексов в сумме 885 000 руб., поскольку данные расходы экономически необоснованные и не связаны с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона N 381-ФЗ от 28.12.2009 "Об основах государственного регулирования в Российской Федерации" включение в цену договора поставки продовольственных товаров иных видов вознаграждения за исполнение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, условий этого договора и (или) его изменение не допускается. Таким образом, вознаграждение, выплачиваемое в соответствии с п. 4 ст. 9 ФЗ N 381-ФЗ от 28.12.2009, учитывается в целях налогообложения прибыли в составе внереализационных расходов на основании пп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ.

В связи с этим, в отношении договоров поставки продовольственных товаров, заключенных до 01 февраля 2010 г., хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки продовольственных товаров, расходы в виде вознаграждения, не предусмотренного п. 4 ст. 9 ФЗ N 381-ФЗ от 28.12.2009, будут не вправе учитывать по истечении 180 дней со дня вступления в силу данного Закона.

Также, расходы общества в размере 1 914 270 руб., связанные с уплатой в целевой бюджетный фонд компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения за каждого нетрудоустроенного лица в возрасте от 14 до 18 лет, экономически не обоснованы, поскольку финансирование мероприятий по трудоустройству несовершеннолетних и молодежи до 18 лет является расходным обязательством федерального бюджета, учитывая, в том числе, добровольный характер таких платежей.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы по основаниям, указанным в судебных актах, в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, решение налогового органа в оспариваемой части нарушает НК РФ, права и интересы налогоплательщика, поскольку расходы по уплате вознаграждения за открытие новых торговых точек направлены на получение доходов от реализации в новых торговых точках продукции производимой заявителем, что позволяет учитывать данные расходы в целях налогообложения прибыли (ст. 252 НК РФ).

Кроме того, ссылка инспекции на п. 6 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" правильно признана судами необоснованной, поскольку данный Федеральный закон вступил в действие с 01.02.2010, т.е. по окончании проверяемых периодов.

Таким образом, общество обоснованно включило расходы в сумме 885 000 руб. по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В том числе, по правильному выводу судов, общество правомерно включило расходы в виде компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в сумме 1 914 270 руб. по уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом суды исходили из того, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ указанные расходы обоснованы в силу их обязательности, так как если организация не может выполнить условие о фактическом квотировании определенного количества рабочих мест и трудоустройства определенной категории физических лиц, то она обязана производить выплаты в целевой бюджетный фонд в силу требований Закона о квотировании, то есть расходы по таким выплатам являются не произвольными, а установленными законодательством, следовательно, они соответствуют критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

Ссылка инспекции на наличие трехстороннего соглашения правильно признана судами несостоятельной, поскольку данное соглашение не отменяет действие норм Закона о квотировании и не переводит платежи из категории обязательных в добровольные.

Доводы жалобы налогового органа направлены на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований для отмены судебных актов в порядке ст. 288 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.09.11 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-65927/11-99-292 и постановление от 22.11.11 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова Л.В. Власенко