Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-536/12 по делу N А40-87512/2011

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-87512/11-92-737

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца не явился, извещён

от ответчика не явился, извещён

рассмотрев 21.02.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Энергострой-Холдинг", ответчика

на решение от 11.10.2011 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 12.12.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по иску ОАО "Тверьэнергокабель", ОГРН 1026900522406

о взыскании задолженности, пени

к ОАО "Энергострой-Холдинг",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тверьэнергокабель", ОГРН 1026900522406 (далее - ОАО "Тверьэнергокабель", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергострой-холдинг", ОГРН 1067760089517 (далее - ОАО "Энергострой-холдинг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 715 140 руб. 98 коп., пени в размере 16 591 руб. 27 коп. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 17 634 руб. 65 коп.

Решением суда от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, заявленные требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 37-КП на поставку кабельно-проводниковой продукции, по которому истец поставил ответчику товар на общую сумму 715 140 руб. 98 коп.

Факт поставки и передачи товара на указанную сумму подтверждается представленными в дело счетом-фактурой N Т35 от 24.03.2011, товарной накладной N Т43 от 24.03.2011, товарно-транспортной накладной от 24.03.2011, а также подписью представителя ответчика, удостоверенной печатью в товарных накладных.

Пунктом 4.2 договора и спецификацией N 1 от 24.02.2011 установлено, что оплата производится с отсрочкой платежа в 60 календарных дней с момента поставки продукции.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также оставление без ответа претензии от 31.05.2011 б/н послужили основанием для предъявления иска о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исходили из того, что обязательство по оплате товара должно быть исполнено в соответствии с условиями договора.

На основании пунктов 6.1, 6.3 договора за нарушение покупателем обязательств по данному договору определена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,04% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. С учетом просрочки исполнения обязательства по оплате в период с 24.05.2011 по 21.07.2011 истцом начислены пени в размере 16 591 руб. 27 коп.

Расчет неустойки проверен судами и при отсутствии контррасчета со стороны ответчика признан правомерным.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки, поскольку процент договорной неустойки равен 14,4% годовых, а ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляет 8,25% годовых, а также на непредставление истцом доказательств понесенных им реальных или возможных убытков в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Вместе с тем, указанный довод не является основанием для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", неустойка может снижаться судом только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик ссылается на то, что истец не обосновал соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, не подтвердил реальные последствия нарушения, не доказал, что эти последствия соизмеримы с суммой требуемой неустойки.

Однако доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Лицо, права которого нарушены, не обязано доказывать наличие и размер убытков при закреплении в договоре условия о неустойке. Такое же правило закреплено в статье 330 ГК РФ.

Так как ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из буквального толкования условий договора поставки, стороны договорились о размере ответственности за нарушение сроков оплаты товаров.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы долга с размером взыскиваемой неустойки, процент пени, установленной договором, судебные инстанции посчитали требуемую истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных ими обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года по делу N А40-87512/11-92-737 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Энергострой-Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина