Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-567/12 по делу N А40-89595/2011

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-89595/11-8-756

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от заявителя - В.Г.Ермолаев, О.С.Семушкина, доверенность от 6 апреля 2011 года, паспорта

от заинтересованного лица - И.Ю.Роговой, доверенность от 25 апреля 2011 года, паспорт

рассмотрев 15 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу "Грус Менеджмент Лтд."

на определение от 29 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Я. Петелиной

по заявлению "Грус Менеджмент Лтд."

о признании и приведении в исполнение решения Лондонского арбитража от 18 ноября 2010 года

по иску "Грус Менеджмент Лтд." (Мальта)

к открытому акционерному обществу "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (г. Москва, ОГРН:

о взыскании 105 533,99 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Компания "Грус Менеджмент Лтд" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании и приведении в исполнение решения Лондонского арбитража от 18.11.2010 г. по иску компании "Грус Менеджмент Лтд" к ОАО "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - ОАО "ЗМУ КЧХК", заинтересованное лицо) о взыскании убытков в размере 105 533 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года в удовлетворении заявления было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арбитражное соглашение между ОАО "ЗМУ КЧХК" и компанией "Грус Менеждмент Лтд." не заключалось, заявитель не представил доказательств извещения заинтересованного лица об арбитражном разбирательстве в установленном законом порядке, исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и принять судебный акт об удовлетворении требования.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 18 ноября 2011 года Лондонский арбитраж в составе единоличного арбитра Бенджамина Джона Хорна принял решение по делу о взыскании с ОАО "ЗМУ КЧХК" в пользу Компании "Грус Менеджмент Лтд" убытков в сумме 99 046,70 долларов США, 14 332,50 евро, процентов за просрочку платежа по ставке 5% годовых с 31 марта 2010 года по дату платежа (5888,22 долларов США и 852,09 евро соответственно), расходов по получению арбитражного решения в сумме 5835 английских фунтов стерлингов, а также расходов по ведению арбитражного разбирательства. Как указывал заявитель, ответчик отказался добровольно исполнить данное решение.

Согласно п. 1 статьи IV Конвенции ООН 1958 года, п. 2 части 4 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с заявлением о приведении в исполнение решения Лондонского арбитража, заявитель обязан был представить в суд подлинное или надлежащим образом заверенную копию соглашения о третейском разбирательстве в Лондонском арбитраже.

Арбитражное соглашение считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск, в которых одна из сторон утверждает о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

Суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ОАО "ЗМУ КЧХК" заключало с компанией "Грус Менеждмент Лтд." арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки либо в договоре, либо в виде отдельного соглашения, либо в форме обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, либо в виде обмена исковым заявлением и отзывом, а заинтересованное лицо отрицает факт заключения такого соглашения. В этой связи суд пришел к правомерному выводу о том, что соглашение об арбитражной оговорке сторонами не заключалось.

Доводы заявителя кассационной о том, что доказательством заключения договора морской перевозки груза в требуемой письменной форме, равно как и его содержание, могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Рейсовый чартер от 21 октября 2010 года, на который истец ссылался как на арбитражное соглашение, заключенное сторонами путем обмена электронными сообщениями, представляет собой переписку между юридическими лицами, не имеющими отношения к ОАО "ЗМУ КЧХК": между компанией "Нордтрейд Лтд." и компанией "Норфсейлс", в ней не содержится каких-либо сведений о том, что компания "Норфсейлс" приняла условия "чистого рекапа" и зафиксировала такое согласие. В указанных электронных сообщениях нет сведений о том, что стороны пришли к какому-либо окончательному соглашению по его условиям, так как после фразы в конце текста электронного сообщения "пожалуйста, подтвердите", отсутствует какой-либо текст о согласии с условиями электронного сообщения.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 настоящей статьи и ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ФЗ "О Международном коммерческом арбитраже" в признании или приведении в исполнение арбитражного решения, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства того, что решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то та часть арбитражного решения, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и приведена в исполнение.

Согласно пп. b пункта 1 ст. V "Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение арбитражного решения", заключенной в Нью-Йорке в 1958 году:

- в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, в том числе, если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке заявителем исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции неправомерно подверг анализу и оценке решение иностранного третейского суда по существу, что не отразилось на результатах рассмотрения данного дела, в удовлетворении заявления отказано правильно.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 29 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-89595/11-8-756 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева