Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-197/12 по делу N А40-51201/2011

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-51201/11-50-422

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - О.И.Парасовченко, доверенность от 9 января 2012 года, паспорт

от 3 лица - не явился, извещен

рассмотрев 16 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел"

на решение от 12 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей И.А. Васильевой

на постановление от 09 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой, М.Ф. Сабировой

по иску государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Магнитогорский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (г.Магнитогорск, ОГРН:1027402239952)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел" (г. Москва, ОГРН:1027730004433)

о взыскании 95 436 руб. 27 коп.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (г. Магнитогорск, ОГРН: 1067445004582),

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда первой инстанции от 12 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09 ноября 2011 года, удовлетворены исковые требования государственного стационарного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения "Магнитогорский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (государственный заказчик), с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел" (гарант) в пользу истца взыскано 96 436 рублей пеней за просрочку выполнения обществом с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (подрядчик) работ по текущему ремонту в Магнитогорском доме-интернате для престарелых и инвалидов.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из государственного контракта от 17 августа 2010 года, согласно которому третье лицо как подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту в Магнитогорском доме-интернате для престарелых и инвалидов, а истец как заказчик обязался принять результат работ и его оплатить. При заключении договора стороны предусмотрели ответственность сторон за просрочку исполнения обязательства, в случае несвоевременного исполнения обязательства подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 5.10 договора исполнение обязательства обеспечено банковской гарантией от 30 июля 2010 года, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Факел", согласно которой по просьбе принципала (3 лицо) гарант (ответчик) принимает на себя обязательство оплатить бенефициару (истец) по его первому требованию сумму неустойки в случае ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по спорному контракту.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 368, 376, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по своевременному выполнению работ, что истец как бенефициар обратился к ответчику с требованием об исполнении гарантийного обязательства в размере 108 189 рублей, ответчик исполнил требование бенефициара в части 12 753 рубля, в остальной части требования отказал, сославшись на необходимость предоставления дополнительных документов, подтверждающих обоснованность выплаты оставшейся части неустойки. В свою очередь позже бенефициар представил необходимые документы, однако гарант, ссылаясь на истечение срока действия банковской гарантии, отказал в выплате оставшейся части требования истца. Суд, руководствуясь положениями статьи 376 Кодекса, пришел к выводу о необоснованном отказе ответчика в выплате оставшейся части гарантийного обязательства ввиду того, что первоначально истец обратился к гаранту в установленный срок.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что первоначально отказал истцу в удовлетворении его требований в связи с предоставлением документов, не относящихся к спорному контракту, повторно требование истца направлено по истечении срока действия банковской гарантии. По мнению ответчика, суд не учел, что повторное требование истца по банковской гарантии подлежит удовлетворению в случае его предъявления до истечения срока действия гарантии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Представители истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все доказательства, представленные обеими сторонами, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы о том, что повторное требование истца по банковской гарантии подлежит удовлетворению в случае его предъявления до истечения срока действия гарантии не могут быть положены в основу постановления суда кассационной жалобы как несоответствующие установленным судом обстоятельствам и исследованным доказательствам. Суд правильно применил положения пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. В данном случае с учетом положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установил, что первоначально истец обратился к гаранту в установленный срок. Иное из материалов дела не следует.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-51201/11-50-422 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева Т.В. Федосеева