Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-456/12 по делу N А40-519055/2011

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-519055/11-29-468

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Е.Н.Позднякова, доверенность от 27 декабря 2011 года, служебное удостоверение

рассмотрев 13 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации

на постановление от 02 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Н. Семикиной, Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук

по иску открытого акционерного общества "Нальчиктеплоэнерго" (г. Нальчик, ОГРН:1040700200067)

к Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (г. Москва, ОГРН:1067760630684)

о взыскании 1 144 705 руб. 01 коп.

третье лицо - федеральное государственное учреждение "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" (г. Нальчик)

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда первой инстанции от 07 сентября 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Нальчиктеплоэнерго" о взыскании с Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника (федеральное государственное учреждение "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом") 1 144 705 рублей, составляющих стоимость поставленной и не оплаченной тепловой энергии для нужд конно-спортивного комплекса.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Кабардино-Балкарской республики от 16 декабря 2008 года по делу N А20-2000/2008, которым с федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" в пользу ОАО "Нальчиктеплоэнерго" взыскан долг в размере 1 144 705 рублей. На основании данного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист, который принят к исполнению службой судебных приставов Кабардино-Балкарской республики 11 марта 2009 года, но исполнение судебного акта не произведено. В соответствии с письмом Управления Федерального казначейства от 18 марта 2011 года операции по счету должника приостановлены до момента устранения нарушений.

Отказывая в иске, суд применил положения статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательства, подтверждающие недостаточность денежных средств на счете должника для исполнения судебного акта, не представил.

Постановлением апелляционного суда от 02 ноября 2011 года решение первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Суд применил положения статей 115, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и указал, что главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности учреждения является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Суд также применил положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым частное и бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. В соответствии с правовой позицией, изложенной высшей судебной инстанцией в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21, Российская Федерация в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГУ "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом", в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Отвергая вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований, предусмотренных статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик доказательства, подтверждающие, что третье лицо располагает достаточными денежными средствами для выплаты истцу долга, не представил.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит постановление отменить и оставить в силе решение, ссылается на неправильное применение судом норм материального прав, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, доказательства, подтверждающие отсутствие на момент рассмотрения дела в суде денежных средств у должника, достаточных для оплаты долга, не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представители истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие на момент рассмотрения дела в суде денежных средств у должника, достаточных для оплаты долга, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции правильно применил пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Согласно статье 399 Кодекса, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иным и правовым и актам и или условиям и обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальной) образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по искам предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам под ведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 5.4 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года N 450 "О министерстве сельского хозяйства Российской Федерации" Министерство сельского хозяйства Российской Федерации осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральным и законам и актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества необходимого для обеспечения исполнения функций в отношении федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям, казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

В данном случае суд правильно установил факт недостаточности у должника денежных средств для оплаты долга, подтвержденный письмом Управления Федерального казначейства от 18 марта 2011 года и уведомлением должника от 22 апреля 2011 года об отсутствии финансовой возможности произвести оплату долга, и пришел к верному выводу о взыскании долга с Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства в порядке субсидиарной ответственности. По смыслу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника может наступить и при наличии у основного должника-учреждения денежных средств, если такой основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 02 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-519055/11-29-468 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева Л.В. Завирюха