Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-124/12 по делу N А40-132269/2010

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-132269/10-88-506Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ИКБ "Петрофф-Банк" (ОАО): Маренкова Н.А. по доверенности от 10.01.2012,

от Ванунца Ваника Радиковича: Степаненко А.В. по доверенности от 03.10.2011,

рассмотрев 13.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ИКБ "Петрофф-Банк" (ОАО)

на определение от 17.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

постановление от 15.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ИКБ "Петрофф-Банк" (ОАО)

к Ванунцу Ванику Радиковичу

о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИКБ "Петрофф-Банк" (ОАО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 ИКБ "Петрофф-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ИКБ "Петрофф-Банк" (ОАО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче ИКБ "Петрофф-Банк" (ОАО) 28.10.2010 Ванунцу Ванику Радиковичу (далее - Ванунцу В.Р.) премии в размере 562 194 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011, в признании недействительной сделки по выдаче ИКБ "Петрофф-банк" 28.10.2010 Ванунцу В.Р. премии в размере 562 194 руб. отказано.

При этом суд руководствовался статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что премия является способом поощрения работников добросовестно исполняющих трудовые обязанности, ее выплата не поставлена в зависимость от наличия, либо отсутствия у общества убытков, задолженности по налогам и сборам, задолженности по выплате заработной платы персоналу, превышения размера кредиторской задолженности над дебиторской задолженностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ИКБ "Петрофф-Банк" (ОАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.10.2011 и постановление от 15.12.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 06.02.2012 по 13.02.2012.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Ванунца В.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит определение от 17.10.2011 и постановление от 15.12.2011 подлежащими отмене, а заявление конкурсного управляющего ИКБ "Петрофф-Банк" (ОАО) направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2010 и.о. Председателя правления Банка Левина Л.А. в рамках полномочий единоличного исполнительного органа Банка издала приказ (распоряжение) о поощрении работников.

Ванунц В.Р. получил сумму в размере 562 194 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.10.2010 N 14.

Требования конкурсного управляющего ИКБ "Петрофф-Банк" (ОАО) были заявлены в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в порядке, определенном главой III.1 названного закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки в банке существовала картотека платежных документов, предъявленных к корреспондентскому счету банка, но не исполненных в связи с отсутствием денежных средств; общая сумма неисполненных обязательств банка по осуществлению расчетов на 25.10.2010 превышала 1 миллиард рублей. По мнению заявителя, сумма сделки на момент ее совершения существенно в худшую для должника сторону отличалась от сумм премий и заработной платы, которые выплачивались Ванунцу В.Р. в течение 2010 года. При этом ранее, Ванунцу В.Р. приказом от 27.10.2010 N 267 уже была установлена премия в размере 16 155 руб.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что Ванунц В.Р., не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения сделки он входил в наблюдательный совет банка, в связи с чем, являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Между тем, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не рассмотрел и не исследовал вышеуказанные доводы ответчика, не выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, с учетом положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что при принятии определения от 17.10.2011 и постановления от 15.12.2011 суд не исследовал все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, то указанные судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, заявление конкурсного управляющего ИКБ "Петрофф-Банк" (ОАО) в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А40-132269/10-88-506Б отменить, заявление конкурсного управляющего ИКБ "Петрофф-Банк" (ОАО) о признании сделки недействительной направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова