Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф05-686/12 по делу N А40-59430/2011

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-59430/11-84-322

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шабликов Н.В. - доверенность N 490 от 13 февраля

2012 года,

рассмотрев 16 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Московский судостроительный и судоремонтный завод"

на определение от 13 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 14 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,

по иску (заявлению) ОАО "Московский судостроительный и судоремонтный завод" (ОГРН 1027700040224)

о признании незаконным и отмене постановления

к СПИ Даниловского ОСП УФССП по Москве Остриковой А.А.

третье лицо: Государственная инспекция труда по г. Москве в лице государственного инспектора труда Голядкиной Е.Е.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский судостроительный и судоремонтный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Даниловского ОСП УФССП по Москве Остриковой А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отменен постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2011 N 13673/11/05/77.

В качестве третьего лица по делу привлечена Государственная инспекция труда по г. Москве в лице государственного инспектора труда Голядкиной Е.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 г., производство по делу прекращено.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой общество ссылается на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили. Отзывы на кассационную жалобу не представили.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителя третьего лица.

Как установлено судебными инстанциями, 23.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 16.05.2011 г. б/н, выданного Симоновским районным судом города Москвы, возбуждено исполнительное производство N 13673/11/05/77.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судебных инстанций о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду нарушения обществом правила подсудности при обращении в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом города Москвы.

Указанные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 128 названного Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанный перечень оснований для обращения в арбитражный суд является исчерпывающим.

Кроме того, согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражный судов" организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Как установлено судебными инстанциями, постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2011 N 13673/11/05/77 вынесено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, производство по делу правомерно прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Иное толкование заявителем положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает судебной ошибки.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года по делу N А40-59430/11-84-322 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Московский судостроительный и судоремонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина