Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-270/12 по делу N А40-55970/2011

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-55970/11-51-475

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Абу-СтройПлюс" - Кранц Я.Н. по дов. от 23.08.2011, Бронников Н.И. по дов. от 23.08.2011

от ЗАО "Промстройконтракт" - Савельев П.В. по дов. от 22.06.2011

рассмотрев 16.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Абу-СтройПлюс"

на определение от 11.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Верстовой М.Е.,

по делу N А40-55970/11-51-475 по иску ЗАО "Промстройконтракт" к ООО "Вертикаль, ООО "Вертикаль Плюс", ООО "Абу-СтройПлюс", ООО "Вертикаль-Строй" о защите прав на полезную модель

УСТАНОВИЛ:

протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 по делу N А40-55970/11-51-475 ответчику - ООО "Абу-СтройПлюс" отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о прекращении производства по делу.

Не согласившись с указанным протокольным определением, ООО "Абу-СтройПлюс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное протокольное определение отменить.

Определением апелляционного суда от 11.01.2012 апелляционная жалоба ООО "Абу-СтройПлюс" возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "Абу-СтройПлюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и обязать апелляционный суд рассмотреть апелляционную жалобу.

Заявитель указал в жалобе, что в судебном заседании суда первой инстанции им были затронуты серьезные вопросы. Заявление о прекращении производства по делу, об отложении судебного заседания судьей первой инстанции не рассмотрены.

По мнению заявителя, апелляционная жалоба была подана не только на протокольное определение, но и на отказ суда в удовлетворении ходатайств по другим вопросам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Абу-СтройПлюс" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании объявлялся перерыв для рассмотрения заявления ООО "Абу-СтройПлюс" об отводе судьи Комоловой М.В.

После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство отклонено как необоснованное.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Абу-СтройПлюс" заявителю без рассмотрения, апелляционный суд исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование протокольного определения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания фиксируются определения, вынесенные судом без удаления из зала судебного заседания.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с протоколом и принести замечания на него, однако не воспользовался предоставленным ему правом и не ознакомился с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и не представил замечания относительно полноты и правильности его составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Иного способа выражения несогласия с протоколом судебного заседания арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, в связи с чем апелляционный суд возвратил жалобу ООО "Абу-СтройПлюс" обоснованно и правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают позицию суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ней, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кассационный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 11.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55970/11-51-475 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.В. Комолова Л.В. Бусарова