Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-15171/11 по делу N А40-7989/2011

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-7989/11-22-61

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л. В.,

судей Алексеева С. В., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Загребнев Е.В. (дов. от 25.11.11 г.),

от ответчика (заинтересованного лица) не явился, извещен,

от третьего лица не явился, извещен,

рассмотрев 13 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Техинсервис Инвест", истца,

на решение от 18 июля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое Киселевой О.В.,

на постановление от 08 ноября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Техинсервис Инвест"

об обязании возвратить оборудование

к ООО "Торговый дом "Евро Энерджи"

третье лицо - ООО "Тамбовская Сахарная компания"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техинсервис Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроЭнерджи" (далее - ответчик) о расторжении договора от 16.02.2010 N 1П/10 в связи с существенным нарушением договора и об обязании возвратить истцу за свой счет оборудование, поставленное в соответствии с договором от 16.02.2010 N 1П/10: подогреватель диффузионного сока на утфельном паре (ПДУ 210) без труб; подогреватель диффузионного сока на утфельном паре (ПДУ 210) (трубы 08Х18Н10), и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Третьим лицом по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания".

До рассмотрения дела по существу истец заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.07.2011 в части требования о расторжении договора производство по делу прекратил, в остальной части требований в иске отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 указанное решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

На указанные судебные акты истцом в Федеральный арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба.

Истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования об обязании возвратить оборудование и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении норм материального права (а именно п. 3 ст. 334, п. 5 ст. 488, п. 2 ст. 489 ГК РФ, ст. ст. 20, 37 Закона РФ "О залоге") и процессуального права (ч. 3 ст. 15, п. 2 ч. 3 ст. 170 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 16.02.2010 N 1П/10, в соответствии с которым истец поставил ответчику подогреватели диффузионного сока на утфельном паре (ПДУ 210) в количестве 4 комплектов, что подтверждается товарными накладными и актом приема-передачи оборудования. При этом пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что право собственности на оборудование переходит к покупателю (ответчику) со дня подписания покупателем товарной накладной.

Суды выяснили, что факт перехода права собственности подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 13.07.2010 N 80 и от 14.07.2010 N 82.

Ответчик произвел только оплату авансового платежа в размере 50 % от стоимости оборудования. Задолженность по оплате за поставленное оборудование составила 68 800,00 ЕВРО.

Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по оплате, истец, свободный в выборе способа защиты своих прав, обратился в суд с настоящим иском об обязании возвратить поставленное оборудование.

Иск мотивирован ссылкой на положения п. 2 ст. 489 ГК РФ, согласно которым - когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчика невозможно обязать возвратить оборудование, поскольку оно у него отсутствует: полученное от истца оборудование ответчик на основании договора поставки от 16.02.2010 N ЕЭ-ТСК/16/02/2010 передал ООО "Тамбовская сахарная компания" по товарной накладной от 14.07.2010 N 10.

Суд апелляционной инстанции с этим согласился, указав также, что оборудование нельзя признать находящимся в залоге у ответчика, поскольку существенные условия договора о залоге сторонами не согласованы.

В кассационной жалобе, не соглашаясь с выводами судов, истец ссылается на то, что оплата за оборудование произведена ответчиком не в полном объеме и полагает, что в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорное оборудование возник залог в силу закона.

Истец считает, что право собственности на спорное оборудование по ничтожной сделке к третьему лицу не перешло, а судами нарушены п. 3 ст. 334, п. 5 ст. 488, п. 2 ст. 489 ГК РФ, ст. ст. 20, 37 Закона РФ "О залоге".

Суд кассационной инстанции, проверив приводимые доводы, считает, что они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Стороны договора не согласовали условие о поставке оборудования в кредит, поскольку большая часть стоимости должна быть уплачена покупателем в качестве авансовых платежей до поставки оборудования.

Так, пунктом 4 приложения N 1 к указанному договору стороны определили порядок оплаты: 50 % - предоплата, в 10-дневный срок после подписания договора, 40 % - в течение 5 банковских дней с даты получения уведомления о готовности к поставке оборудования, 10 % - в течение 5 банковских дней после ввода поставленного оборудования в эксплуатацию.

Условие о рассрочке последнего платежа, предусмотренное договором, не может свидетельствовать о наличии у покупателя волеизъявления на приобретение товара в кредит.

В договоре отсутствует условие о залоге оборудования до его полной оплаты покупателем.

Доводами кассационной жалобы правильность вывода судов не опровергается.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов (принимая во внимание предмет и основания иска по настоящему делу) правомерно отказали в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить спорное оборудование в связи с его выбытием из владения ответчика и нахождением в собственности третьего лица, приобретшего спорное имущество на основании договора.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2011 года по делу N А40-7989/11-22-61 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Техинсервис Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова