Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 09АП-27389/11

Москва

судей А.Н.Крыловой, Д.В.Пирожкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Рыковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техинсервис Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2011 года по делу N А40-7989/11-22-61, принятое судьей О.В. Киселевой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техинсервис Инвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроЭнерджи" 3-е лицо Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская Сахарная компания"

о расторжении договора N 1П/10 от 16. 02. 2010, заключенный между ООО "Техинсервис Инвест" и ООО "ТД "ЕвроЭнерджи", в связи с существенным на рушением договора ответчиком; об обязании ООО "ТД "ЕвроЭнерджи" возвратить истцу за свой счет оборудование, поставленное в соответствии с договором N 1П/10 от 16.02. 2010: подогреватель диффузионного сока на утфельном паре (ПДУ 210) без труб; подогреватель диффузионного сока на утфельном паре (ПДУ 210) (трубы 08Х18Н10); о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30. 000,00 руб.

при участии в судебном заседании: от истца: Загребнев Е.В., Загребнева Н.В.,

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техинсервис Инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроЭнерджи"

о расторжении договора N 1П/10 от 16. 02. 2010, заключенного между ООО "Техинсервис Инвест" и ООО "ТД "ЕвроЭнерджи", в связи с существенным нарушением договора ответчиком; об обязании ООО "ТД "ЕвроЭнерджи" возвратить истцу за свой счет оборудование, поставленное в соответствии с договором N 1П/10 от 16.02. 2010: подогреватель диффузионного сока на утфельном паре (ПДУ 210) без труб; подогреватель диффузионного сока на утфельном паре (ПДУ 210) (трубы 08Х18Н10); о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Третьим лицом по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская Сахарная компания".

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части требования о расторжении договора N 1П/10 от 16.02.2010 г.., частичный отказ истца от иска судом проверен и принят.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 18.07.2011 г.. в части требования о расторжении договора производство по делу прекратил, в остальной части требований в иске отказал, при этом указал, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, иск удовлетворить, указывает на то, что суд определением от 13.07.2011 г..не обоснованно отказал в привлечении третьего лица в качестве соответчика, что повлекло принятие не законного решения.

В судебном заседании представители истца поддержали свою правовую позицию.

Ввиду неявки надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Дело N А40-7989/11-22-61

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для пересмотра решения в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1П/10 от 16 февраля 2010 года, в соответствии с которым истец поставил ответчику подогреватели диффузионного сока на утфельном паре (ПДУ 210) в количестве 4 комплектов, что подтверждается товарными накладными N 80 от 13.07.2010 и N 82 от 14.07.2010, а также актом приема-передачи оборудования от 15.07.2010.

Согласно п.4.2.2 договора право собственности на оборудование переходит к покупателю (ответчику) со дня подписания покупателем товарной накладной, факт перехода права собственности подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.14,15).

Стоимость поставленного оборудования согласно счету-фактуре N 83 от 13.07.2010 и N 85 от 14.07.2010 составила по курсу евро/рубль по состоянию на момент поставки 5 311 108,73 руб.

Ответчик произвел оплату авансового платежа в размере 50 % от стоимости оборудования в сумме 2 670 683,09 руб., задолженность ответчика по оплате поставленного оборудования составляет 50% от стоимости оборудования в сумме 68 800,00 ЕВРО, что ответчиком не оспаривается.

В то же время из материалов дела следует, что полученное от истца оборудование ответчик на основании договора поставки от 16.02.2010 г.. N ЕЭ-ТСК/16/02/2010 передал Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская Сахарная компания", что подтверждается Актом прием оборудования от 14.07.2010 г.., товарной накладной N 10 от 14.07. 10г.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге определены предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Договором N 1П/10 от 16. 02. 2010 существенные условия договора о залоге сторонами не согласованы, при таких обстоятельствах оборудование нельзя признать находящимися в залоге у ответчика, обязательства по залогу спорного оборудования на основании п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации между обществами не возникли.

Доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судом норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств - заключенного сторонами договора, на предмет наличия или отсутствия в данном конкретном случае права залога в силу закона.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований для пересмотра определения об отказе в привлечении ООО "ТСК" в качестве ответчика и отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, ст.269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 июля 2011 г.. по делу N А40-7989/11-22-61 и определение от 13 июля 2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н.Крылова Д.В.Пирожков