Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф05-1209/12 по делу N А40-45223/2011

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-45223/11-126-366

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 15.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

на определение от 18.08.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Семеновой Е.В.,

по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" к ООО "Строительная Корпорация "Зодчий" о взыскании 417 091 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительная Корпорация "Зодчий" о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору N МОС-0050-7Э от 04.09.2007 в сумме 417 091 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2011 указанный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по кассационной жалобе ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на определение суда первой инстанции от 18.08.2011 подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок обжалования судебных актов, согласно которому, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судебный акт арбитражного суда первой инстанции может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что он был предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Из приведенных норм следует, что обжалование определения арбитражного суда первой инстанции в суд кассационной инстанции, минуя суд апелляционной инстанции, не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ", не согласившись с определением суда первой инстанции, обращалось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Одновременно с апелляционной жалобой истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 26.12.2011 производство по апелляционной жалобе ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на определение суда первой инстанции от 18.08.2011 было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако постановлением суда кассационной инстанции от 15.02.2011 определение от 26.12.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе истца отменено. Дело N А40-45223/11-126-366 направлено в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" по существу.

Таким образом, определение от 18.08.2011 Арбитражного суда города Москвы не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Применяя по аналогии норму пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 273, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Госпошлина, уплаченная истцом по платежному поручению N 1539 от 30.10.2009 в сумме 5 390 руб. 50 коп., подлежит возврату ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" из доходов федерального бюджета в связи с прекращением производства по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на определение от 18.08.2011 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45223/11-126-366 прекратить.

Возвратить ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" госпошлину в сумме 5 390 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению N 1539 от 30.10.2009.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова