Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-14825/11 по делу N А40-66557/2011

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-66557/11-49-578

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Алексеева С. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Валова Марина Борисовна, паспорт, доверенность от 1 декабря 2011 года,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 15 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг"

на решение от 23 августа 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марченковым Н.В.,

на постановление от 11 ноября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Глобалстрой-Инжиниринг"

о взыскании задолженности по пени в сумме 1874357 руб.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "КЛЮЧ"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "КЛЮЧ" о взыскании суммы 1.874.357 руб. задолженности по пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал 800.000 руб. неустойки, в остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований (стр.2 решения Арбитражного суда города Москвы).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 года решение оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт (стр. 4 кассационной жалобы).

От ответчика не поступало кассационной жалобы.

Представитель ответчика в суд кассационной инстанции не явился.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв не поступил от ответчика, с учётом его уведомления о заседании суда и при отсутствии возражений от истца, дело рассматривается без представителя ответчика.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд руководствовались статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец частично доказал правомерность заявления требования о взыскании спорных денежных сумм, при этом суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства в полном объеме, установлено незначительное (92 дня) нарушение срока поставки продукции по договору и данный факт не оспаривался, обязательство ответчика, хоть и с просрочкой, но исполнено в полном объеме.

Апелляционная инстанция поддержала решение суда по тем же основаниям с учетом применения норм Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 и судебно-арбитражной практики на спорный период.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования, учли положений п. 11.1. договора, в соответствии с которым предусмотрена ответственность за просрочку отгрузки продукции в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленной продукции до полного исполнения собственных обязательств, на основании чего суды обоснованно определили размер неустойки исходя из установленного периода взыскания неустойки.

Поддерживая позицию двух судебных инстанций, суд кассационной инстанции, с учетом оценки судом всех фактических обстоятельств спора, исходит из норм статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, связанные с правом истца на взыскание соответствующих сумм.

Что касается доводов кассационной жалобы о нарушении норм статей Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то эти доводы не подтверждены.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не установлено.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 года по делу N А40-66557/11-49-578 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

С.В. Алексеев А.В. Жуков