Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2014 г. N Ф05-5131/14 по делу N А40-80152/2013

г. Москва

19 июня 2014 г.

Дело N А40-80152/13-142-756

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Никонорова А.И. по дов. N 22 от 04.06.2014

от ответчика - Курбаналиева Н.Г. по дов. N 53/13 от 10.12.2013; Кувальцева А.А. по дов. N 13/14 от 31.12.2013

рассмотрев 10 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ФКУ "Дирекция госзаказчика"

на решение от 31 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 04 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску ФКУ "Дирекция госзаказчика"

о взыскании неустойки

к ООО "Невский судостроительный-судоремонтный завод"

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (ответчик) о взыскании 2 734 448 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17.12.2009 между Федеральным агентством морского и речного транспорта (государственный заказчик), Федеральным государственным учреждением "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (с 28.10.2011 г. ФКУ "Дирекция госзаказчика", заказчик) и ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" (строитель) был заключен государственный контракт N 162-ГК-АСС4 на строительство двух единиц многофункциональных аварийно-спасательных судов мощностью 4 МВт.

В соответствии с п. 1.1 государственного контракта строитель принял на себя обязательства в соответствии с полученным от заказчика техническим проектом MPSV07 выполнить работы по строительству, спуску на воду, снаряжению, испытанию, доводке и передаче в эксплуатацию истцу двух единиц многофункциональных аварийно-спасательных судов мощностью 4 МВт, используя производственные мощности и верфи, расположенные в г. Шлиссельбург Ленинградской области, а истец - принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных контрактом.

Согласно п. 3.2.1 государственного контракта судно с заводским номером N 702 должно быть поставлено строителем заказчику 17.06.2011, судно с заводским номером N 703 - 17.07.2011.

В соответствии с п. 3.2.2 государственного контракта к указанным датам суда должны быть полностью закончено постройкой, должны быть закончены все испытания, должны быть устранены обнаруженные во время испытаний дефекты и недостатки, и суда должно быть в полной готовности к эксплуатации.

Согласно п. 4.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 3 771 280 000 руб., в том числе по судну N 702 - 1 894 640 000 руб., по судну N 703 - 1 876 640 000 руб.

В соответствии с п. 4.1.3 контракта твердая цена строительства судов не включает в себя стоимости, издержки и расходы, связанные с разработкой технорабочего проекта, необходимой документации для постройки, эксплуатационной документации.

Судно с заводским номером N 702 было передано ответчиком истцу по акту приема-передачи 21.07.2013 (копия в материалах дела) и принято истцом; в отношении судна с заводским номером N 703 акт сдачи-приемки не подписан.

Пунктом 10.3.1 государственного контракта установлено, что в случае нарушения срока поставки судна, за исключением просрочки, вызванной форс-мажорными обстоятельствами и случае задержки платежей заказчиком, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Размер неустойки составляет 0,1% от цены государственного контракта за каждый день задержки на день уплаты неустойки (штрафа, пени).

На основании указанного пункта истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 734 448 руб. (1 402 033 600 руб. за период просрочки 740 дней по судну с заводским номером N 702, 1 332 414 400 руб. за период просрочки 710 дней по судну с заводским номером N 702).

В соответствии с п.11 ст. 9 ФЗ РФ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 11.1.1 государственного контракта обстоятельствами форс-мажорного характера, помимо прочего, признаются неблагоприятные погодные условия, а также разрушение производственных помещений или цехов строителя. При наступлении форс-мажорных обстоятельств дата поставки судна должна быть перенесена на срок, соответствующий задержки поставки, происшедшей по одной из причин форс-мажорного характера.

В период выполнения строительно-монтажных работ на ход и сроки строительства повлияли следующие форс-мажорные обстоятельства: разрушение части конструкции судна (помещения гребных винтов N 11), вызванное действием пожара 19.04.2011 г. при выполнении сварочных работ на главной палубе судна строительный номер 702; неблагоприятные погодные условия, характеризующиеся аномально высокой температурой воздуха (до плюс 32,3 градусов Цельсия) в период с 14.07.2010 г. по 16.07.2010 г., с 27.07.2010 г. по 29.07.2010 г., что подтверждается актом экспертизы Ленинградской областной торгово-промышленной палаты (ЛОТПП) от 05.04.2011 г. N 154-06-03290-11 о наличии обстоятельств форс-мажора, связанных с неблагоприятными погодными условиями на территории, расположенной в районе г. Шлиссельбурга Кировского района Ленинградской области Российской Федерации, вследствие вторых производственная деятельность ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" была прекращена в вышеуказанный период в целях защиты работающих от перегревания, актом экспертизы ЛОТПП от 30.11.2011 г. N 154-06-13327-11 о наличии обстоятельств форс-мажора, связанных с разрушением части конструкции судна (помещения гребных винтов N 11), вызванное воздействием пожара 19.04.2011 г. при выполнении сварочных работ на равной палубе судна строительный номер 702, вследствие которых ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод" потребовалось 77 дней для выполнения восстановительных работ на судне строительный номер 702 с целью ликвидации последствий произошедшего возгорания.

Согласно заключению ОАО "Центр технологии судостроения и судоремонта" по комплексному исследованию обстоятельств форс-мажорного характера, повлиявших на технологию строительства и сроки выполнения работ от 29 декабря 2011 года суммарный (консолидированный) срок действия обстоятельств форс-мажора составляет 83 дня.

О наступлении форс-мажорных обстоятельств, влияющих на ход и сроки строительства судов, заказчик в соответствии с п. 11.2.1 государственного контракта был своевременно проинформирован ответчиком, что подтверждается соответствующими письмами 10.08.2010 исх.N 302, от 07.12.2011 исх.N 0350/86.

Кроме того, согласно новым требованиям РМРС, содержащемся в письме Балтийского филиала ФГУ "РМРС" от 20.06.2011 исх.N 010-7.2.2-15835, изменена технология испытания цистерн и вмещений на непроницаемость (с пневмоиспытаний на гидравлические), вследствие чего срок строительства второго судна проекта (N 702) увеличился дополнительно на 60 дней.

Согласно заключению ОАО "Центр технологии судостроения и судоремонта" по комплексному исследованию обстоятельств форс-мажорного характера, повлиявших на технологию строительства и сроки выполнения работ по строительству заказа от 29 декабря 2011 года продолжительность задержки строительства второго судна проекта, заводской номер 702, с учетом вышеперечисленных обстоятельств форс-мажорного характера (высокой температуры в производственных помещениях, возгорания в помещении гребных винтов N 11), а также задержек поставок материалов и оборудования, требований Балтийского филиала ФГУ "РМРС" о проведении гидравлических испытаний и внесения изменений в проектную документацию на дату 29.12.2011 г. составила 406 календарных дней.

В соответствии с п.5.1 контракта характеристики судна могут быть модифицированы или изменены по требованию истца при условии, что стороны вначале договариваются о возможном изменении даты поставки и/или иных условий контракта вследствие такой модификации или изменения.

08.08.2011 сторонами принято решение о выполнении ответчиком дополнительных работ связанных с улучшением эксплуатационных характеристик строящегося судна проекта MPSV07 (то есть модернизацией судна), что оформлено решением по улучшению условий эксплуатации многофункциональных аварийно-спасательных судов проекта MPSV07 от 08.08.2011, относящимся как к головному судну (N 701), так и судам строительные N N 702, 703.

Данное решение отражено в спецификации технического проекта от 29.12.2011.

С целью согласования дополнительных видов работ и сроков их выполнения ответчиком в адрес истца направлено письмо от 23.11.2011 N 0350/76.

Согласно письму истца от 30.11.2011 исх.N ДГЗ-5.4/1340 ответчику отказано в подписании дополнительного соглашения.

Вместе с тем, указанная спецификация была одобрена РМРС 02.07.2013 и направлена на подписание истцу, что подтверждается соответствующим письмом от 18.04.2013.

Вопреки принятому 08.08.2011 совместному решению о модернизации судов, в том числе N N 702-703, истец не направил в адрес ответчика подписанную указанную спецификацию.

Экспертным заключением ЗАО "ЦНИИМФ" от 19.04.2013 подтвержден объем выполненных ответчиком дополнительных работ на заказах N N 702-703, а также срок их выполнения - не менее 6 месяцев, что составляет 180 календарных дней.

Согласно п.4.3.9 контракта истец на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 производит оплату выполненных работ ответчиком после получения средств из федерального бюджета.

Оплата выполненных работ по актам КС-2 производилась истцом с задержкой.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по финансированию контракта с соответствующим увеличением срока постройки судов, согласно требованиям ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик с 19.03.2013 приостановил выполнение работ по строительству судов N 702, 703, о чем уведомил истца письмом исх.N 118 от 19.03.2013.

В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кроме того, с целью проверки обоснованности требований о наличии ошибок в техническом проекте MPSV07 ответчиком привлечено ЗАО "ЦНИИМФ" которым проведена работа и оформлены экспертное заключение, в том числе, по судам N N 702, 703 от 19.04.2013.

Согласно указанному экспертному заключению отдельные недоработки технического проекта не позволили ответчику реализовать технические решения, заложенные в проект MPSV07 без корректировки последнего, а также в связи с недоработками при выборе и проведении закупки оборудования механизмов (замены его на другое, сроки заказа), и вследствие этого осуществить строительство судов N N 702, 703 в предусмотренный контрактом срок (17 месяцев).

Строителем сообщалось заказчику об ошибках технического проекта и необходимости внесения изменений в технический и соответственно в технорабочий проект судна, поскольку последний разрабатывается на основании технического проекта. Внесение изменений в техническую документацию рассматривались на совместных совещаниях между заказчиком и строителем, что оформлено протоколами от 17.05.2011 г., 05.06.2011 г., 19.07.2011 г., 05.08.2011 г., 07.10.2011 г., 11.05.2012 г.

Окончательная редакция единого для судов технического проекта в части спецификации головного судна N 701 согласована сторонами 29.12.2011, что подтверждается перечнем изменений спецификации технического проекта MPSV07-LMPP-003 от 29.12.2011 подписанной всеми сторонами государственного контракта, а также проектным бюро - ЗАО "МИБ-дизайн-СПб".

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке выполнения обязательств по государственному контракту, вследствие чего обоснвоанно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года по делу N А40-80152/13-142-756 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева