Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-4103/09 по делу N А40-17145/2009

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-17145/09-3-192

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства культуры Российской Федерации (Минкультуры России; определением от 13 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке процессуального правопреемства, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена истца - Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультура) на Минкультуры России) - Чудинова Н.М. по дов. от 26.12.11 N 174-43 "Д", Сафонова Н.Е. по дов. от 28.12.11 N 178-43 "Д";

от ответчика: ООО "Карс" - Гусаков А.Л. по дов. от 23.06.11, Жманов А.М. по дов. от 23.06.11;

от третьих лиц: Департамента культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие) - Селиванов Е.А. по дов. от 22.12.11 N 16.02.393/1-77; Департамента имущества города Москвы - Лунин А.О. по дов. от 10.01.12 N 4-Д; Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) - неявка, извещено,

рассмотрев 13 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Карс" (ответчика)

на решение от 05 октября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

и на постановление от 20 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С.,

по иску Минкультуры России

к ООО "Карс"

об изъятии объекта культурного наследия,

третьи лица: Мосгорнаследие, Департамент имущества города Москвы, Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

Росохранкультура обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Карс" об изъятии принадлежащего ответчику на праве собственности объекта культурного наследия федерального значения (Дом Орлова-Денисова с двумя боковыми флигелями, XVIII в.), расположенного по адресу: город Москва, ул. Б. Лубянка, д. 14, стр. 3, площадью 1 727,6 кв.м.

21 апреля 2009 года через канцелярию суда первой инстанции (согласно штампу канцелярии суда) от ООО "Карс" поступило встречное исковое заявление к Росохранкультуре о признании незаключенным охранного обязательства собственника объекта культурного наследия от 08 ноября 2007 года N 16-23/007-1052/7.

Определением от 28 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17145/09-3-192, оставленным без изменения постановлениями от 04 июня 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, от 24 августа 2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа указанное встречное заявление было возвращено заявителю.

16 сентября 2009 года через канцелярию суда первой инстанции (согласно штампу канцелярии суда) от ООО "Карс" поступило встречное исковое заявление к Росохранкультуре о признании недействительным охранного обязательства собственника объекта культурного наследия от 08 ноября 2007 года N 16-23/007-1052/7.

Определением от 28 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17145/09-3-192, оставленным без изменения постановлением от 16 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда указанное встречное заявление было возвращено заявителю.

Решением от 05 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17145/09-3-192 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением от 20 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда (с учетом определения от 21 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки - л.д. 144 т. 8) решение от 05 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17145/09-3-192 оставлено без изменения.

По делу N А40-17145/09-3-192 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Карс", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Третье лицо - Росимущество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - Минкультуры России через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. N КГ-А40/15509-11-Д2 от 10 февраля 2012 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - ООО "Карс" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - Минкультуры России, третьих лиц - Мосгорнаследия и Департамента имущества города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Представители истца - Минкультуры России поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно преамбуле Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия. В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В ст. 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлены особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия

В ст. 54 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" определены критерии прекращения права собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, либо на земельный участок, в пределах которых располагается объект археологического наследия. В названной норме права обращается внимание, что в случае, если собственник объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия, не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, то федеральный орган охраны объектов культурного наследия обращается в суд с иском об изъятии у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия, включенного в реестр, либо земельного участка, в пределах которого располагается объект археологического наследия.

Кроме того, необходимо обратить внимание на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 23 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-45829/09-119-320 (по заявлению ООО "Карс" к Комитету по культурному наследию города Москвы (в настоящее время - Мосгорнаследие) о признании незаконным и отмене постановления), оставленным без изменения постановлениями от 12 августа 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 16 ноября 2009 года Федерального арбитражного суда московского округа было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Комитета по культурному наследию города Москвы от 30 января 2009 года N 16-159 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 30 тысяч рублей штрафа за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения и их территорий. Определением от 31 марта 2010 года N ВАС-3276/10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела N А40-45829/09-119-320 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятые по указанному делу судебные акты.

Решением от 21 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-45823/09-28-373 (по иску ООО "Карс" к Комитету по культурному наследию города Москвы с участием третьего лица Росохранкультуры о признании недействительным охранного обязательства в части, обязании осуществить государственную регистрацию охранного обязательства), оставленным без изменения постановлениями от 30 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 05 апреля 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа, было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным п. 5.7 охранного обязательства от 08 ноября 2007 года N 16-23/007-1052/7 и обязании Комитета по культурному наследию города Москвы осуществить государственную регистрацию охранного обязательства. Определением от 29 июля 2010 года N ВАС-10048/10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела N А40-45823/09-28-373 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятые по указанному делу судебные акты.

Решением от 28 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-158615/09-77-916 (по иску ООО "Карс" к Комитету по культурному наследию города Москвы с участием третьих лиц: Росохранкультуры, Департамента имущества города Москвы, Росимущества о признании недействительным (ничтожным) охранного обязательства и акта технического состояния), оставленным без изменения постановлениями от 09 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 26 июля 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа, было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) охранного обязательства объекта культурного наследия от 08 ноября 2007 года N 16-23/007-1052/7 и акта технического состояния объекта от 08 ноября 2007 года N 16-11/007-1052/7. Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела не представлены доказательства несоответствия охранного обязательства и акта технического состояния закону или иному правовому акту. Определением от 14 декабря 2010 года N ВАС-16295/10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела N А40-158615/09-77-916 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятые по указанному делу судебные акты.

Решением от 26 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-73399/09-11-581 (по иску ООО "Карс" к Комитету по культурному наследию города Москвы о признании охранного обязательства незаключенным), оставленным без изменения постановлениями от 01 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда и от 19 мая 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа было отказано в удовлетворении иска о признании охранного обязательства собственника объекта культурного наследия от 08 ноября 2007 года N 16-23/007-1052/7 незаключенным. Судебные акты были мотивированы тем, что текст охранного обязательства от 08 ноября 2007 года содержит все необходимые условия в отношении конкретного объекта культурного наследия: "Дом Орлова-Денисова с двумя боковыми флигелями XVIII", расположенного по адресу: город Москва, ул. Большая Лубянка, д. 14, стр. 3; в акте технического состояния от 08 ноября 2007 года, являющегося Приложением к охранному обязательству, что определены виды и сроки проведения необходимых ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с положениями Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Определением от 30 августа 2010 года N ВАС-11945/10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела N А40-73399/09-11-581 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора принятые по указанному делу судебные акты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего (в том числе ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"), принимая во внимание судебные акты по другим делам N N А40-45829/09-119-320, А40-45823/09-28-373, А40-158615/09-77-916, А40-73399/09-11-581 вступившие в законную силу, конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик (ООО "Карс") владея объектом, имея представление о значимости объекта культурного наследия (Дом Орлова-Денисова с двумя боковыми флигелями, XVIII в.), осознавая наличие обременения владения охранными обязательствами не предпринял мер по сохранности объекта культурного наследия. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другим делам N N А40-45829/09-119-320, А40-45823/09-28-373, А40-158615/09-77-916,А40-73399/09-11-581, а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Карс", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Карс" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 сентября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17145/09-3-192 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Карс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников