Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2008 г. N Ф05-3490/08 по делу N А41К-11301/2007

г. Москва

1 ноября 2008 г.

Дело N А41К-11301/2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей - Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ТУ Росимущества по МО - Панкратова Н.В. по доверенности от 3.10.08

от заинтересованного лица - от гр. Бакланова В.В. - Мартиросян В.В. по доверенности от 10.04.2008

от третьих лиц - ФГУП " Звезда" - Бирюкова В.А. по доверенности от 1.01.2008; Профком " Звезда" - Калмина Н.Г. по доверенности от 15.07.2008 N 15;

ОАО " Мосэнерго"- Буккатиной Е.В. по доверенности от 21.04.2008 N 12-07/001-23

рассмотрев 27-29 октября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Бакланова В.В.

на постановление от "23" июля 2008 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовым А.М., Чалбышевой И.В., Ивановой Н.В.

по делу N А41-К2-11301/07

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Московской области

к судебному приставу исполнителю Сергиево - Посадского подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Козловой Е.Б., Бакланову В.В., СГУ "Российскому Фонду Федерального имущества", ЗАО "Артлэнд",

о признании незаконными действий Сергиево - Посадского подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Козловой Е.Б. и о признании недействительными торгов, проведенных закрытым акционерным обществом "Артлэнд",

3-и лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Электромеханический завод "Звезда", профсоюзный комитет Федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический завод "Звезда", комиссия по трудовым спорам профсоюзный комитет Федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический завод "Звезда", Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области, открытое акционерное общество "Мосэнерго", Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 12 по г. Москве и Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Трапеза-2", МУП Сергиево-Посадского района "Водоканал", Бродягина И.М.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление по Московской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее по тексту - ТУ Росимущества по МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Козловой Е.Б. (далее по тексту - СПИ Сергиево-Посадского ПГУ ФССП по МО), по наложению ареста на объекты недвижимого имущества федерального государственного унитарного предприятия "Электромеханический завод "Звезда" (далее по тексту- ФГУП " Звезда" ), а именно часть корпуса каркасного производства N 82 - нежилое помещение лит. 1Б, 1б, общей площадью 3584,8 кв. м; 1 этаж: пом. N 1 (комн. 1 - 5, 7, 11 - 13, 18, 20), пом. N 2 (комн. 1 - 7), пом. N 3 (комн. 1 - 8); 2 этаж: пом. N 1 (комн. 1 - 15, 18 - 21), пом. N 2 (комн. 1 - 9), инвентарный N 263:075-100023.1, расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию арестованного имущества, о признании недействительными торгов от 15.11.2006, проведенных специализированной организацией ЗАО "Артлэнд".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2007 года отменено по основаниям предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 года по результатам рассмотрения дела в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемые действия Пристава признаны незаконными, а проведенные торги - недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2008 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2008 года отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении апелляционный суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых действий СПИ Сергиево-Посадского ПГУ ФССП по МО Козловой В.В. и проведенных торгов, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 года заявленные требования удовлетворены.

Гражданин Бакланов В.В., не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене судебного акта апелляционного суда по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно не применил подлежащий применению пункт 5 статьи 113 ГК РФ, применил не подлежащую применению статью 58 ФЗ "Об исполнительном производстве". Неправильно истолкованы, по мнению заявителя, пункт 2 статьи 129 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 12.07.1996 г. N 802, что привело к неправильному выводу суда об изъятии спорного имущества из оборота.

В судебном заседании представитель гражданина Бакланова В.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией РФФИ, ходатайство рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием доказательств исключения из Госреестра РФФИ.

Представители ФГУП " Звезда" профсоюзный комитет Федерального государственного унитарного предприятия ФГУП " Звезда" поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ТУ Росимущества по МО, с доводами жалобы не согласились ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Представитель ОАО"Мосэнерго" оставил решение вопроса о законности оспариваемых действий на усмотрение суда.

СПИ Сергиево-Посадского ПГУ ФССП по МО (уведомление 18209), МРИ ФНС N 3 по МО (уведомление 18210), УПФР N 12 по г. Москве и Московской области (уведомление 18214), ООО "Трапеза-2" (уведомление 18215), МУП Сергиево-Посадского района "Водоканал" (уведомление 18210), Бродягин И.М. (уведомление 18208), извещенные о слушании дела в установленном законом порядке представителя в суд не направило. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лиц не явившихся в судебное заседание.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене постановления Десятого апелляционного суда от 23 июля 2008 года.

Из установленных апелляционным судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что СПИ Сергиево-Посадского ПГУ ФССП по МО Козловой Е.Б., в рамках сводного исполнительного производства N Л-6445/05, постановлением от 26.05.2005 г. б/н наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ФГУП "Электромеханический завод "Звезда", а именно часть корпуса каркасного производства N 82 - нежилое помещение лит. 1Б, 1б, общей площадью 3584,8 кв. м; расположенное по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1.

Полагая, что арест недвижимого имущества стратегического оборонного предприятия с последующей его передачей на реализацию посредством проведения торгов, проведенных специализированной организацией ЗАО "Артлэнд" произведены с нарушением закона ТУ Росимущества по МО обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемых действий судебного пристава исполнителя по аресту и передаче на реализацию указанного имущества, апелляционный суд, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемых действий и проведенных торгов требованиям закона.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными.

ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 г. N 802 "О перечне предприятий и организаций оборонного комплекса, приватизация которых запрещена" с 1996 года включено в перечень предприятий, запрещенных к приватизации.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" как предприятие оборонного производства относится исключительно к федеральной собственности независимо от доли военных заказов.

Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" включено в перечень стратегических предприятий Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что территория ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" огорожена и относится к особо охраняемой, режимной территории, для прохода на которую требуется получение специального разрешения (пропуска). На указанной территории, расположенной по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1, закрепленным за ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" на праве хозяйственного ведения находится федеральное имущество - спорное нежилое 2-этажное помещение корпус каркасного производства N 82 (лит. 1Б, 1б) инвентарный N 263:075-100023.1. Назначение помещения - производственный корпус. Указанное недвижимое имущество является федеральной собственностью, закреплено за ФГУП "Электромеханический завод "Звезда "на праве хозяйственного ведения.

Как следует из исследованных по делу доказательств ФГУП "Электромеханический завод "Звезда", на основании действующего законодательства, является стратегическим предприятием, включено в перечень предприятий и организаций оборонного комплекса, приватизация которых запрещена, имущество последнего относится исключительно к федеральной собственности, территория относится к особо охраняемой, режимной территории, для прохода на которую требуется получение специального разрешения (пропуска).

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. При этом виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Правильным является и вывод суда о том, что в силу вышеназванных нормативных актов и фактических обстоятельств установленным по настоящему делу, имущество ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" не могло быть арестовано и реализовано СПИ Сергиево-Посадского ПГУ ФССП по МО в порядке проведения торгов.

В соответствии же со статьей 58 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия у должника - федерального государственного предприятия - денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте.

В связи с указанным апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в силу статьи 58 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" на федеральное имущество - нежилое 2-этажное помещение корпус каркасного производства N 82 (лит. 1Б, 1б) инвентарный N 263:075-100023.1, назначением помещения - производственный корпус не могло быть обращено взыскание по долгам стратегического предприятия, и, следовательно, оно не подлежало продаже на торгах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2005 г. N 101 действия судебного пристава-исполнителя по наложению взыскания на изъятое из оборота имущество и его последующей реализации на торгах подлежат признанию неправомерными, а результаты публичных торгов недействительными, независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что действия Пристава по наложению ареста на имущество ФГУП "Электромеханический завод "Звезда", по передаче арестованного имущества на реализацию и по реализации на торгах данного имущества являются незаконными, так как были осуществлены с нарушением статьи 58 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве".

Обоснованно отклонены апелляционным судом доводы лиц, участвующих в деле о том, что данное помещение не входило в мобилизационный резерв, не использовалось предприятием в производственных целях и не содержало какого-либо оборудования (технологических линий), а поэтому могло быть арестованным в рамках исполнительного производства по долгам ФГУП "Электромеханический завод "Звезда", и на него могло быть обращено взыскание, и реализовано на торгах, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

Отсутствие в спорном производственном помещении оборудования (технологических линий), неиспользовании ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" спорного помещения по назначению (для производства, на закрытой режимной территории), невключение данного производственного корпуса в мобилизационный резерв, не могут свидетельствовать, что указанное федеральное имущество - нежилое 2-этажное помещение корпус каркасного производства N 82, доступ к которому ограничен, находится в свободном обращении.

Кроме того, согласно техническому паспорту - нежилое 2-этажное помещение корпус каркасного производства N 82, являющееся предметом ареста, передачи на реализацию, а затем и торгов, состоит из помещений, указанными под номерами, как на 1 этаже, так и на 2 этаже.

Как установлено судом, в рамках спорного исполнительного производства арестовано, передано на реализацию, а затем продано на торгах была лишь часть указанного корпуса, другая же часть этого же производственного корпуса федерального имущества осталась за ФГУП "Электромеханический завод "Звезда", предприятием стратегического и оборонного комплекса, участвующего в основном производственном цикле, находится на закрытой режимной территории, доступ на которую строго ограничен и возможен по специальным разрешениям (пропускам) контролирующих органов.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьей 179, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2008 г. по делу N А41-К2-11301/07 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Латыпова Р.Р.

Судьи

Агапов М.Р. Борзыкин М.В.