Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-240/12 по делу N А40-91733/2011

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-91733/11-52-760

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от заявителя - И.А.Веселов, доверенность от 24 ноября 2011 года, паспорт

от заинтересованного лица - не явился, извещен

от заинтересованного лица - В.О.Бытенский, Д.В.Сдур, доверенность от 20 сентября 2011 года, удостоверения адвокатов

рассмотрев 09-13 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Орморан Энтерпрайзис Лимитед

на определение от 13 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы принятое судьей А.Н. Григорьевым

по заявлению Орморан Энтерпрайзис Лимитед (Никосия, Кипр)

о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Донецкой области

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазВагонТранс"

к Орморан Энтерпрайзис Лимитед

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества

по встречному иску Орморан Энтерпрайзис Лимитед

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазВагонТранс" (г. Москва, ОГРН: 1057748462581)

обществу с ограниченной ответственностью "СВЕЛА-ИНВЕСТ (г.Мариуполь Украина)

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции от 13 октября 2011 года отказано в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда Донецкой области от 23 июня 2011 года по делу N 41/75пд. Суд пришел к выводу, что спор рассмотрен Хозяйственным судом в нарушение положений статьи 9 Киевского Соглашения стран СНГ от 20 марта 1992 года "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" и статей 33, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и применил статью 244 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что один из ответчиков в деле Донецкого суда ООО "ГазВагонТранс" является юридическим лицом, учрежденным в Российской Федерации и место его нахождения город Москва, что спор возник в связи с правами на долю в уставном капитале этого юридического лица, и исходил из того, что в соответствии со статьями 33, 38, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные споры относятся к исключительной подсудности арбитражного суда в Российской Федерации.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13 октября 2011 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно сделал вывод о рассмотрении дела некомпетентным судом, данный вывод, по мнению заявителя, противоречит положениям 225.1, 244, 33, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 15 Конституции Российской Федерации, Киевского соглашения от 20 марта 1992 года "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" и принято без учета правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов". Заявитель жалобы указывает, что отказ суда противоречит международному договору, имеющему приоритет над национальным законодательством, и ведет к возможности ситуации, при которой возникает конкуренция судебных актов двух независимых государств, что также противоречит международным правовым нормам.

В заседании суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, приняли участия в рассмотрении кассационной жалобы, заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на необоснованный пересмотр судом в обжалуемом определении судебного акта суда другого государства. Представитель другой стороны с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемое определение принято при соблюдении положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд должен оценивать относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, проверять содержащиеся в них сведения на соответствие действительности. Суд проверил все доводы как заявителя, так и заинтересованного лица, оценил их и пришел к обоснованным выводам об отказе в исполнении решения суда другого государства.

В соответствии со статьей 9 Соглашения стран СНГ от 20 марта 1992 года "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", в приведении в исполнение решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, в частности, что спор в соответствии с настоящим соглашением разрешен некомпетентным судом. Кассационная инстанция полагает, что вывод суда о том, что суд другого государства рассмотрел спор, относящийся к исключительной компетенции суда в Российской Федерации, является законным и обоснованным в соответствии с вышеупомянутыми нормами процессуального и международного права. По мнения кассационной инстанции, при толковании положений статей 9, 10, 11 Соглашения стран СНГ от 20 марта 1992 года "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о рассмотрении данного спора в Донецке некомпетентным судом. В данном нормативном акте предусмотрено разрешение аналогичных споров по месту нахождения имущества. Правильно применены судом и положения статей 33, 38, 225.1, 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Донецкий суд рассмотрел спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им, участием в юридическом лице, спор, связанный с принадлежностью акций, долей в уставном капитале общества. Глава 28.1 Кодекса предусматривает особый порядок рассмотрения корпоративных споров, связанных с обеспечением защиты прав юридического лица, права на долю в уставном капитале которого является предметом спора других участников общества. Законодатель исходил из того, что при рассмотрении такого дела иностранным судом возможность соблюдения прав общества ограничена.

Кассационная инстанция считает необходимым указать, что отказ арбитражного суда в приведении в исполнение судебного акта суда Украины является правильным еще и потому, что необходимости в признании права собственности истца по встречному иску на долю в уставном капитале не было, поскольку право собственности в такой форме не оспаривалось, это право было зарегистрировано в установленном порядке, и никаких исполнительских действий для исполнения решения не требовалось бы и в том случае, если бы это решение подлежало исполнению на территории России.

Доводы жалобы о необоснованном пересмотре в рамках настоящего дела судебного акта другого государства по существу предъявленных требований кассационная инстанция признает обоснованными, но не повлиявшими на результат рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-91733/11-52-760 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина