Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-15127/10 по делу N А41-3567/2010

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А41-3567/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании: от истца - Администрации г/о Химки Московской области - Думова А.А., доверенность N 4602-исх. от 12.10.11 г., от ответчика - ООО "Флайт-Инвест" - Юров П.А., генеральный директор, протокол N 9 от 16.05.11 г., от заявителя кассационной жалобы - Росимущество - Попов П.О., доверенность N 70П - 30/39626 от 20.12.11 г.,

рассмотрев 15 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Флайт-Инвест" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 22 июля 2012 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Борсовой Ж.П. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) и постановление от 17 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К. и кассационную жалобу Росимущества на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года по делу N А41-3567/10

по иску Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН 5047009801, ОГРН 1025006177525) (наименование истца)

к ООО "Флайт-Инвест" (ИНН 7731200946, ОГРН 1037739544578) (наименование ответчика)

о взыскании задолженности, расторжении договора аренды земельного участка, возврате земельного участка и по встречному иску о признании договора аренды незаключенным (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация г/о Химки) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Флайт-Инвест" (далее - ООО "Флайт-Инвест") о взыскании 2 073 924 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за 2008 и 2009 годы, 4 667 366 руб. 77 коп. - пени за период с 15.09.2008 г. по 31.01.2011 г., расторжении договора аренды земельного участка N 417 от 05.09.1996 г., заключенного между Администрацией Химкинского района и ООО "Флайт-Инвест", предмет которого был изменен на основании Постановления Главы Химкинского района от 18.10.1999 N 1161 "О передаче гражданам земельных участков в частную собственность для дачного строительства в районе пос. Новогорск" соглашением от 28.09.2000 N 218, обязании ответчика возвратить земельный участок с кадастровым номером 50:10:080112:41, расположенный в районе пос. Новогорск Химкинского района.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12, 309, 450, 614, 616, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендных платежей, в связи с чем истцом было направлено уведомление о расторжения договора аренды N 417 от 05.09.1996 г. (в редакции соглашения N 218 от 28.09.2000 г.), однако ответчик земельный участок не возвратил и продолжает им пользоваться.

ООО "Флайт-Инвест" в свою очередь предъявило встречный иск о признании незаключенным договора аренды земельного участка N 417 от 05.09.1996 г. (в редакции соглашения N 218 от 28.09.2000 г.).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что поскольку границы спорного земельного участка не определены, участок не индивидуализирован, данный земельный участок не может быть объектом земельных правоотношений. Кроме того, отсутствует регистрация договора аренды N 417 в редакции соглашения N 218 от 28.09.2000 г.

Решением от 22 июля 2011 года Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО "Флайт-Инвест" в пользу Администрации г/о Химки задолженность по арендной плате в сумме 2 073 924 руб. 36 коп., неустойку за период с 15.09.2008 г. по 31.01.2011 г. в сумме 2 073 924 руб. 36 коп., расторг договор аренды земельного участка N 417 от 05.09.1996 г. и обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 50:10:080112:41. В остальной части иска суд отказал. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции счел требования Администрации г/о Химки законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей не представил. При этом, суд первой инстанции снизил размер неустойки в соответствии с нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении встречных исковых требований было отказано в связи с тем, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет 20.09.2004 г. и надлежащим образом определен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции. Кроме того, суд прекратил производство по апелляционной жалобе, поданной Росимуществом в порядке ст. 42 АПК РФ.

Производство по апелляционной жалобе Росимущества апелляционный суд прекратил ввиду не установления того, что обжалуемое им решение каким-либо образом затрагивает его права и обязанности.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО "Флайт-Инвест" и Росимущества, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ.

Как указывает заявитель кассационной жалобы ООО "Флайт-Инвест", судебные акты приняты о правах Российской Федерации без привлечения представителей Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, истец не является собственником спорного земельного участка, поскольку право муниципальной собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, что установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 г. по делу А41-1012/10. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что земельный участок по договору аренды N 417 от 05.09.1996 г. выделялся ООО "Флайт-Инвест" в аренду из земельного участка, находящегося на праве постоянного бессрочного пользования у ФГУ "Дом отдыха "Нагорное" в составе Управления делами Президента РФ, при этом, данное обстоятельство установлено судебными актами по другим арбитражным делам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами обеих инстанций не было установлено в каких границах находится земельный участок, которым пользовался ответчик, и за который взыскивают денежные средства. Заявитель кассационной жалобы также считает, что регистрация договора в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству в 2000 году не являлась государственной регистрацией, необходимой для договора аренды, а запись в журнале регистрации от 02.10.2000 г. о регистрации соглашения N 218 от 28.09.2000 г. не свидетельствует о его государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель кассационной жалобы Росимущество полагает необоснованным прекращение апелляционным судом производства по его апелляционной жалобе, поскольку спорный земельный участок выделялся в аренду ООО "Флайт-Инвест" из земельного участка, находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у ФГУ "Дом отдыха Нагорное" Управления делами Президента РФ. Данный участок отнесен к федеральной собственности в силу прямого указания закона и его передача Администрацией г/о Химки без привлечения собственника Российской Федерации в лице Росимущества является безусловным основанием для отмены судебных актов. В связи с этим, заявитель полагает, что его права затронуты принятыми по настоящему делу судебными актами и просит проверить законность прекращения производства по его апелляционной жалобе и отменить судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

Представитель заявителя кассационной жалобы ООО "Флайт-Инвест" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в его жалобе, просил жалобу удовлетворить, судебные акты отменить.

Представитель заявителя кассационной жалобы Росимущества в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Администрации г/о Химки в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и приняты законные судебные акты.

Администрацией г/о Химки представлены отзывы на кассационные жалобы, содержащие доводы о том, что судебные акты являются законными и обоснованными, доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций по настоящему делу и других арбитражных дел обстоятельств.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 05 сентября 1996 года между Администрацией городского округа Химки (арендодатель) и ООО "Флайт-Инвест" (арендатор) был заключен договор аренды N 417, предметом которого являлась аренда земельного участка общей площадью 6,5 га, согласно прилагаемому плану, для целей отдыха.

Названный договор аренды был надлежащим образом зарегистрирован, о чем имеется отметка Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Московской области.

Впоследствии, постановлением Главы Администрации Химкинского района Московской области от 18.10.1999 N 1161 "О передаче гражданам земельных участков в частную собственность для дачного строительства в районе пос. Новогорск" земельные участки, согласно приложению N 1, общей площадью 4,67 га, были переданы в частную собственность для дачного строительства из состава земель ООО "Флайт-Инвест" с согласия общества. Право аренды ООО "Флайт-Инвест" на эти участки прекращено и они изъяты из состава земель, переданных в аренду обществу.

При этом, пунктом 4 вышеназванного ненормативного акта предписано внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка от 05.09.1996 г. N 417.

Во исполнение постановления Главы Администрации Химкинского района Московской области от 18.10.1999 N 1161, 28 сентября 2000 года между Администрацией Химкинского района и ООО "Флайт-Инвест" было подписано соглашение N 218 к договору аренды от 05.09.1996 N 417.

В соответствии с пунктом 1 соглашения, пункт 1.1 договора аренды N 417 от 05.09.1996 г. был изложен в следующей редакции: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок в районе пос. Новогорск Химкинского района общей площадью 1,83 га для целей отдыха.

Согласно пункту 3.1 договора аренды земельного участка от 05.09.1996 N 417, ставка ежегодной арендной платы равна ставке земельного налога с арендуемого земельного участка, определенной в соответствии с законодательством Российской Федерации и помноженной на коэффициент 2 (два).

В соответствии с пунктом 3.3 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2000 N 218) арендная плата вносится арендатором ежегодно, не позднее 15 сентября текущего года аренды путем перечисления указанной в пункте 3.1 суммы на счет: N4010180340440010001 в МОБ СБ РФ Химкинское ОСБ N7825 г. Москва к/с N30101810900000000323, БИК - 044652323, ИНН - 5047018933 ОФК по Химкинскому району. В случае задержки платежа, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,7% от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательство по внесению арендных платежей по названному договору аренды земельного участка, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2009 г. в сумме 2 073 924 руб. 36 коп.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций на основании норм статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод о правомерности требований истца в части взыскании задолженности по арендной плате, в связи с отсутствием доказательств внесения ответчиком арендных платежей в размере, предусмотренном условиями договора аренды.

Также, суды обеих инстанций обоснованно взыскали с ответчика неустойку за период с 15.09.2008 г. по 31.01.2011 г 06.02.2010 г. в размере 2 073 924 руб. 36 коп., снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 08.06.2009 N 2029, в которой истец предложил ООО "Флайт-Инвест" погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам. Данное письмо было получено ответчиком 30 июня 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Помимо этого, 20.10.2009 г. Администрация г/о Химки в адрес ООО "Флайт-Инвест" направила претензию N 3894, в которой предлагала арендатору погасить задолженность по арендным платежам, а также расторгнуть договор аренды от 05.09.1996 N 417 в редакции соглашения от 28.09.2000 N 218, в связи с систематическим нарушением обязанностей арендатора.

Данная претензия была получена ООО "Флайт-Инвест", что подтверждается почтовым уведомлением от 11.11.2009 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 5.2 договора аренды от 05.09.1996 г. также предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в случае систематической задержки выплаты арендатором арендной платы на срок свыше 3 месяцев.

Таким образом, суды обеих инстанций, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, а также факт уведомления последнего о расторжении договора, сделали правильный вывод об удовлетворении требования Администрации г/о Химки о расторжении договора аренды N 417 от 05.09.1996.

Прекращение обязательств по договору аренды порождает обязанность ответчика освободить занимаемый участок и в освобожденном виде передать его истцу, поэтому суд обоснованно обязал ООО "Флайт-Инвест" освободить земельный участок.

В обоснование встречных исковых требований, ООО "Флайт-Инвест" ссылалось на не согласованность в договоре аренды земельного участка N 417 от 05.09.1996 г. условия об объекте аренды, а также на отсутствие государственной регистрации договора, в редакции соглашения N 218 от 28.09.2000 г.

Между тем, судами обеих инстанций установлено, что предоставленный ООО "Флайт-Инвест" земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2004 году в качестве ранее учтенного, его площадь составляет 1,83 га, что подтверждается кадастровой выпиской от 04.06.2009.

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в силу судебными актами по делу N А41-3300/08.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречных требований ООО "Флайт-Инвест" суды обеих инстанций, учли обстоятельства, установленные по делу N А41-3300/08, имеющие преюдициальное значение и обоснованно указали на отсутствие оснований для признания договора аренды земельного участка от 05.09.1996 N 417 незаключенным.

В связи с изложенным отклоняется как несостоятельный довод кассационной жалобы ООО "Флайт-Инвест" об отсутствии в судебных актах сведений о границах спорного земельного участка.

Довод кассационной жалобы ООО "Флайт-Инвест" со ссылкой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 г. по делу А41-1012/10 об отсутствии права у Администрации городского округа Химки на распоряжение предоставленным ответчику земельным участком, заявлялся в суде апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняется как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, в силу ст.286 АПК РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А41-1012/10 такой вывод об отсутствии у Администрации права на распоряжение земельным участком отсутствует.

Между тем, такое право Администрации г/о Химки подтверждено вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 16.05.2008 по гражданскому делу N 2-248/08.

Довод кассационной жалобы об отсутствии государственной регистрации соглашения N 218 от 28.09.2000 к договору аренды N417 от 05.09.1996 также заявлялся в суде апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Факт государственной регистрации указанного соглашения установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-К1-18356/03.

Кроме того, Администрацией городского округа Химки суду по настоящему делу был представлен журнал регистрации договоров аренды, из которого следует, что соглашение от 28.09.2000 N 218 к договору аренды от 05.09.1996 N417 зарегистрировано 02 октября 2000 года.

При наличии соответствующей записи в журнале регистрации договоров аренды отсутствие отметки о такой регистрации на одном из экземпляров соглашения не свидетельствует об отсутствии регистрации самого соглашения, о чем правильно указал апелляционный суд.

Доводы кассационной жалобы Росимущества изучены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные, поскольку апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права при прекращении производства по апелляционной жалобе Росимущества, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ.

В силу норм статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся участником судебного разбирательства, вправе оспорить судебный акт в том случае, если данным судебным актом нарушаются его права и законные интересы.

Из содержания принятых по настоящему делу судебных актов не следует, что ими непосредственно затрагиваются или были нарушены права и обязанности Российской Федерации.

При этом, вступившим в законную силу решением от 16 мая 2008 года по гражданскому делу N 2-248/08 Химкинским городским судом Московской области установлено, что на день принятия Главой Администрации Химкинского района Московской области постановления от 18.10.1999 N 1161, земельный участок общей площадью 6,5 га, из которого в частную собственность гражданам был передан земельный участок площадью 4,67 га, не являлся федеральной собственностью.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что решение суда первой инстанции не затрагивает прав и законных интересов Росимущества и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе Росимущества, поскольку спор о вещных правах в данном деле с учетом предмета и оснований заявленных и рассмотренных судами исков по настоящему делу не разрешался.

При этом, Росимущество не лишено возможности защитить свои права, если полагает, что они нарушены, в отдельном судебном порядке.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из данных обстоятельств, а также учитывая вступившие в законную силу решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции и принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, стабильность судебных актов и принятых в них правовых оценок, решение суда первой инстанции и постановление судов апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года по делу N А41-3567/10 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова