Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф05-14307/11 по делу N А40-53101/2011

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-53101/11-13-437

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева и Т.А. Егоровой,

при участии в заседании:

от заявителя - В.М. Городецкого (дов. от 20.07.2011).

от ответчика - А.Е. Доли (дов. от 06.02.2012)

рассмотрев 13 февраля 2012 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Кубань-Рентген"

на решение от 28.07.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Высокинской О.А.

на постановление от 10.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.

по иску ООО "Кубань-Рентген" (ОГРН 1022301213043)

к ЗАО "Тошиба Медикал Системз" (ОГРН 1027700542066)

о взыскании стоимости поставленного оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубань-Рентген" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Тошиба Медикал Системз" (далее - ответчик) о взыскании стоимости оборудования в сумме 1.253.633 руб., поставленного ответчиком по договору от 04.08.2009 N ИБП-02/09.

Решением от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено, что по договору поставки оборудования N ИБП-02/09, заключенному 04.08.2009 между истцом - ООО "Кубань - Рентген" (покупатель), и ответчиком - ЗАО "Тошиба Медикал Системз" (поставщик), последний обязался поставить покупателю оборудование, номенклатурный перечень, количество, цены и сроки поставки которого оговорены в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить (п. п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации N 1 к договору поставщик обязался поставить оборудование - Источник бесперебойного электропитания AEG Protect 2.33-40кВА в составе: комплектная батарейная емкость 28Ач внутри ИБП; встроенные батарейные предохранители; комплект параллельной работы в кол-ве 2 ед.; Щит питания - ЩП в количестве 1 ед.; Щит нагрузки - ЩН в кол-ве 1 ед.; кабельная продукция (комплект 1 ед.), стоимостью 1.253.633,10 руб.

Расчеты по договору предусмотрены на условиях 100 процентной предварительной оплаты. Срок поставки товара - 5 рабочих дней с даты получения аванса, подтвержденного отметкой банка покупателя. Срок гарантии составляет 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Свои обязательства по поставке ответчик исполнил.

24.11.2009 оборудование введено в эксплуатацию в МУ "Адыгейская центральная городская больница им К.М. Батмена", что подтверждается актом о выполненной работе.

29.06.2010 МУ "Адыгейская центральная городская больница им К.М. Батмена" обратилась к истцу с просьбой устранить неполадки в работе оборудования.

20.08.2010 в адрес ответчика истцом направлено письмо N 115 об имеющихся неисправностях поставленного оборудования.

07.09.2010 истцом выставлена ответчику претензия N 133 о некачественности оборудования, с требованием в течение десяти дней устранить неисправности в поставленном оборудовании, а в случае отсутствия такой возможности - заменить оборудование на оборудование надлежащего качества.

Данные требования ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании стоимости неисправного оборудования.

В пунктах 5.4, 5.5, 5.7 договора предусмотрено, что в течение гарантийного срока поставщик принимает претензии по качеству товара, согласно п. 4.1.5, с указанием выявленных недостатков. Все претензии по качеству товара оформляются в письменном виде и предоставляются поставку в течение не более чем 3 дней с момента выявления недостатков.

Суды при разрешении спора установили отсутствие доказательств уведомления ответчика о выявленных несоответствиях или недостатках качества оборудования в сроки, установленные договором.

В материалы дела истцом представлено письмо в адрес ответчика от 20.08.2010 N 115, претензия от 07.09.2010 N 133. Как установлено судами, истец не получал данную корреспонденцию и в материалах дела отсутствуют доказательства её направления и получения ответчиком. Вместе с тем, доказательств подтверждающих факт почтового отправления данного письма и претензии, судам не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что письмо N 139 от 21.09.2010 вручалось работнику ответчика Кручеченко, правомерно не принята судами во внимание, поскольку на указанном письме отсутствует роспись лица, получившего данное письмо, входящий номер, а также оттиск печати или штампа организации.

Довод в жалобе истца о том, что ООО "Нортонком Энерго Центр" вступил во взаимодействие с истцом только по требованию ответчика, своевременно получившего информацию относительно неисправностей, является несостоятельным, поскольку в письме N 52 от 27.07.2010, адресованном в ООО "Нортонком Энерго Центр", истец указывает на то, что приобрел у указанного общества систему бесперебойного питания для компьютерного томографа и приезжал инженер от ООО "Нортонком Энерго Центр" для обследования оборудования. Вместе с тем, в письме каких-либо ссылок на ответчика - ЗАО "Тошиба Медикал Системз" не содержится. Из ответа ООО "Нортонком Энерго Центр" на вышеуказанное письмо истца, не усматривается, что ООО "Нортонком Энерго Центр" действовало по поручению ответчика.

Каких-либо документов, подтверждающих тот факт, что истец проверил и удостоверился в полномочиях работников ООО "Нортонком Энерго Центр" действовать от имени ответчика (представителя ответчика) не представлено.

Нормы материального права при разрешении спора судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не были совершены действия, предусмотренные ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела. Ссылки истца на непродолжительное время проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания не могут свидетельствовать о том, что суд нарушил порядок рассмотрения дела, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы истца о неполном исследовании судами обстоятельств дела и необъективном рассмотрении дела несостоятельны. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, который был извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом каких-либо ходатайств об отложении рассмотрении дела, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, от истца в суд первой инстанции не поступало.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А40-53101/2011-13-437 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова