Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-14798/11 по делу N А40-41615/2011

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-41615/11-11-353

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Романова Ю.Н., доверенности от 25.01.2012 N 02/01/12-Д;

от ответчика: Королева И.Н., доверенность от 25.01.2012 N 4-47-91/2;

рассмотрев 08 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Правительства Москвы

на решение от 26 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 10 октября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по делу N А40-41615/11-11-353

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТриумфЦентр"

о взыскании 9.844.544 руб. 76 коп.

к Правительству Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТриумфЦентр" (далее - ООО "ТриумфЦентр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - ответчик) о взыскании 9.844.544 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя иск неправомерным удержанием суммы неосновательного обогащения 57.773.165 руб. 23 коп. по инвестиционному контракту от 24.11.2004 N 13-0011529-5801-00001-000001-04, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009 по делу N А40-54147/09-53-317 по иску ООО "ТриумфЦентр" к Правительству Москвы о взыскании за счет средств казны города Москвы в пользу истца 754.035.503 руб. 46 коп.

Решением от 26 июля 2011 года по делу N А40-41615/11-11-353 Арбитражный суд города Москвы исковые требования частично удовлетворил, взыскав с Правительства Москвы 8.985.090 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 67.925 руб. 45 коп. расходов по оплате государственной пошлине, в удовлетворении остальной части требования отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009 по делу N А40-54147/09-53-317 частично удовлетворены исковые требования ООО "ТриумфЦентр" к Правительству Москвы о взыскании за счет средств казны города Москвы в пользу истца 754.035.503 руб. 46 коп., в том числе: 689.270.974 руб. 81 коп. убытков, 64.764.528 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, в части взыскания убытков в сумме 2.812.817 руб. 50 коп. в иске отказано. В исковых требованиях в части расторжения инвестиционного контракта от 24.11.2004 N 13-0011529-5801-0001-00001-04 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что со стороны Правительства Москвы были допущены существенные нарушения обязательств, вытекающих из контракта, в результате которых у истца возникли убытки. Оснований для расторжения контракта не имеется, поскольку инвестиционный контракт прекратил свое действие.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 решение арбитражного суда первой инстанции изменено, в части взыскания с Правительства Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу ООО "ТриумфЦентр" 628.974.292 руб. 24 коп., в том числе: 618.520.017 руб. 65 коп. упущенной выгоды, 3.462.912 руб. 17 коп. реального ущерба, 6.991.362 руб. 42 коп. неосновательного обогащения решение отменено, в иске в указанной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды.

Штрафные санкции за несвоевременную уплату внесенных платежей не подлежат взысканию, т.к. указанная сумма штрафа выплачена при наличии вины самого истца за несвоевременное исполнение своего обязательства, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между уплатой штрафных санкций и расторжением договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2010 состоявшиеся судебные акты по названному арбитражному делу оставлены без изменений.

Во исполнение судебных постановлений 13.05.2010 Правительство Москвы возвратило ООО "ТриумфЦентр" 57.773.165 руб. 23 коп. (денежный эквивалент 2.047.500 долларов США), перечисленных ответчиком в соответствии с пунктом 5.2.3 инвестиционного контракта от 24.11.2004 N 13-0011529-5801-0001-00001-04 в качестве оплаты доли города.

Судебными инстанциями по названному арбитражному делу установлен факт неосновательного обогащения со стороны Правительства Москвы в результате незаконного удержания указанных денежных сумм, в то время как встречное предоставление ООО "ТриумфЦентр" не получено, т.к. строительство объекта не произведено при отсутствии вины истца, а инвестиционный контракт прекратил свое действие с 01.01.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу имеют преюдициальное значение, т.е. не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежат доказыванию обстоятельства неосновательного обогащения Правительства Москвы за счет истца на сумму 57.773.165 руб. 23 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на то, что ввиду неисполнения инвестиционного контракта со стороны Правительства Москвы и прекращения его действия с 01.01.2008, ответчику с указанного момента было известно об отсутствии оснований для дальнейшего удержания 57.773.165 руб. 23 коп. Однако, в указанный срок названная сумма не была возвращена и использовалась ответчиком.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Суды пришли к правильному выводу о том, что истец в силу положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на взыскания с Правительства Москвы за счет бюджета города Москвы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, проценты за период с 01.01.2008 по 13.05.2010, с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8%, действовавшей на дату предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 N 2439-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") составили 9.844.544 руб. 76 коп.

Правомерен вывод судов о том, что представленный истцом расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует нормам действующего законодательства, в части количества дней начисления, исходя из следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А40-54147/09-53-317 установлено, что инвестиционный контракт, на основании которого истцом были перечислены денежные средства в бюджет прекратил свое действие с 01.01.2008.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец должен был знать о нарушении своего права с момента прекращения действия инвестиционного контракта, именно с 01.01.2008.

Вместе с тем, истец обратился с иском лишь 20.04.2011, таким образом, количество дней просрочки с применением судом срока исковой давности составляет не 852 календарных дня, как указывает истец в своем расчете, а 743 календарных дня.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание контррасчет ответчика, согласно которому сумма процентов составляет 8.985.090,09 руб. за период просрочки с 20.04.2008 по 13.05.2010 (количество просроченных дней 743), ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8%, на сумму неосновательно удержанную 57.773.165 руб. 23 коп., поскольку данный расчет соответствует нормам действующего гражданского законодательства и установленному порядку расчетов.

Доводы ответчика о том, что денежные средства зачислялись на бюджетные счета, а Бюджетным кодексом Российской Федерации не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, при удовлетворении требований о возврате из бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае ответчик производит подмену понятий в бюджетных отношениях и обязательственных отношений.

Факт неосновательного удержания денежных средств, установлены вступившим в законную силу судебными актами и следует из неисполнения ответчиком инвестиционного контракта от 24.11.2004 N 13-0011529-5801-00001-000001-04. При этом источник финансирования денежных средств, в данном случае не имеет отношения к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая вышеизложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года по делу N А40-41615/11-11-353 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский