Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-15126/11 по делу N А41-17526/2011

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А41-17526/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Кордик Д.Н. -доверенность б/н от 12.04.2012.,

от ответчика: Французов В.М. - выписка из протокола N 17 от 15.05.2009.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 20 февраля 2012 года кассационную жалобу открытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие "АПЕКС"

на решение от 19 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 07 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайм Стил Строй" (Московская область, г. Дубна, ОГРН: 1095010002867)

к открытому акционерному обществу производственно-коммерческое предприятие "АПЕКС" (Московская область, г. Дубна, ОГРН: 1035002200914)

о взыскании задолженности, процентов и расходов на оплату представителя,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" (Московская область, г. Дубна, ОГРН: 1077746039095)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тайм Стил Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу производственно-коммерческое предприятие "АПЕКС" (далее - ответчик) о взыскании 245 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 75 119 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Открытое акционерное общество производственно-коммерческое предприятие "АПЕКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тайм Стил Строй" об обязании выполнить условия договора подряда от 15.07.2008 N 11/2008 и устранить течь кровли, а также произвести ремонт помещений, вызванных протечкой кровли после ремонта ООО "СтройРезерв".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 245 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также 13 050 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года оставлено без изменения, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 75 119 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе открытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие "АПЕКС", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального и материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды не рассмотрели и не дали оценку договору уступки права требования от 22.09.2010 N 03/09/2010, а применили договор уступки права требования от 27.04.2011, который не может рассматриваться судом, пока действует предыдущий договор. При этом, заявитель указывает, что согласно договору уступки права требования от 22.09.2010 N 03/09/2010 ответчик уже перевел денежные средства в размере 150 000 руб. В части нарушений процессуального права податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

Выслушав присутствующих представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 15.07.2008 между ООО "СтройРезерв" и ОАО ПКП "АПЕКС" заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ N 11/2008, в соответствии с которым ООО "СтройРезерв" обязалось выполнить работы по проектированию и монтажу металлических конструкций покрытия кровли и сдать результат ОАО ПКП "АПЕКС", которое, в свою очередь, обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его.

Третьим лицом были надлежащим образом выполнены работы, предусмотренные договором на выполнение подрядных работ, что подтверждается подписанными ответчиком и третьим лицом актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2008 и 10.12.2008. Однако ответчик оплатил выполненные работы лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 245 000 руб.

Поскольку общество "СтройРезерв" уступило обществу "Тайм Стил Строй" право требования исполнения обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, в том числе право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 15.07.2008 N 11/2008, ООО "Тайм Стил Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Судебная коллегия полагает решение об удовлетворении заявленных требований обоснованным и законным. Вывод суда о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных работах кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами обеих инстанций. При этом суды верно руководствовались тем, что выполнение работ и их принятие ответчиком подтверждены актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2008 и 10.12.2008. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их качеству, стоимости ответчиком не указано. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели и не дали оценку договору уступки права требования от 22.09.2010 N 03/09/2010, а применили договор уступки права требования от 27.04.2011, который не может рассматриваться судом, пока действует предыдущий договор, признается несостоятельным.

Между истцом и третьим лицом действительно был заключен договор уступки права требования от 22.09.2010 N 03/09/2010. Однако впоследствии ООО "Тайм Стил Строй" и ООО "СтройРезерв" заключили договор цессии от 27.04.2011, что не противоречит действующему законодательству. При этом сторонами учтена сумма в размере 150 000 руб., выплаченная ответчиком истцу на момент заключения договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал, что уступка права требования долга не требует согласия должника или соблюдения его условий, и не влечет в данном случае полной замены стороны в договоре подряда. Положение ООО "СтройРезерв" как должника по его обязательствам по договору на выполнение подрядных работ остается неизменным.

Доводу заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении. Апелляционным судом установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 30.08.2011 - 06.09.2011 суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает заявленное ходатайство немотивированным и не подлежащим удовлетворению, поскольку подано с нарушением норм действующего законодательства (часть 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Доводы заявителя жалобы, повторяющие позицию, изложенную в суде первой инстанции и апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истцом в суде кассационной инстанции подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 7 500 руб. Факт несения расходов подтвержден представленным договором на оказание юридических услуг от 10.01.2012 N 3/2012 и платежным поручением N 23 от 17.01.2012 на 6 525 руб. Таким образом, расходы на оказание юридических услуг в сумме 6525 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года по делу N А41-17526/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие "АПЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайм Стил Строй" 6 525 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева