Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 10АП-8643/11

г. Москва

07 декабря 2011 г.

Дело N А41-17526/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тайм Стил Строй" (ИНН: 5010040386, ОГРН: 1095010002867): Кордин Д.Н. по доверенности от 27.04.2011;

от открытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие "АПЕКС" (ИНН: 5010002976, ОГРН: 1035002200914): Французов В.М. по выписке из протокола N 17 от 15.05.2009;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие "АПЕКС" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайм Стил Строй" и открытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие "АПЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу N А41-17526/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайм Стил Строй" к открытому акционерному обществу производственно-коммерческое предприятие "АПЕКС" о взыскании задолженности, процентов и расходов на оплату представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тайм Стил Строй" (далее - ООО "Тайм Стил Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу производственно-коммерческое предприятие "АПЕКС" (далее - ОАО ПКП "АПЕКС"), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" (далее - ООО "СтройРезерв"), о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 245 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 119 руб. 58 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 402 руб. 39 коп.

ОАО ПКП "Апекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ООО "Тайм Стил Строй", в котором просит суд обязать ООО "Тайм Стил Строй" выполнить условия договора подряда от 15.07.2008 N 11/2008 и устранить течь кровли, а также произвести ремонт помещений, вызванных протечкой кровли после ремонта ООО "СтройРезерв".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 по делу N А41-17526/11 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, ОАО ПКП "АПЕКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования, указанные во встречном иске - обязать ООО "Тайм Стил Строй" выполнить условия договора подряда от 15.07.2008 N 11/2008 и устранить течь кровли, а также произвести ремонт помещений, вызванных течей кровли после ремонта ООО "Строй резерв", не связаны с предметом первоначального иска, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2011 по делу N А41-17526/11 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 245 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 050 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Тайм Стил Строй" и ОАО ПКП "АПЕКС" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части госпошлины следует отменить.

Как следует из материалов дела 15.07.2008 между ООО "СтройРезерв" и ОАО ПКП "АПЕКС" был заключен договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ N 11/2008, в соответствии с которым ООО "СтройРезерв" обязалось выполнить работы по проектированию и монтажу металлических конструкций покрытия кровли, общей площадью 1303 кв.м. по адресу: Московская область, г.Дубна, ул.Жуковского, д.2, корп.105, и сдать результат ОАО ПКП "АПЕКС", которое, в свою очередь, обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункта 7.2. вышеуказанного договора, окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком (Ответчиком) не позднее 5 календарных дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенных работ.

Третьим лицом были надлежащим образом выполнены работы, предусмотренные Договором на выполнение подрядных работ, что подтверждается подписанными ответчиком и третьим лицом актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2008 и 10.12.2008.

Однако, ответчик оплатил выполненные работы лишь частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 245 000 руб.

27.04.2011 между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "СтройРезерв" уступило ООО "Тайм Стил Строй" право требования исполнения обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, в том числе право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 74 738 руб. 47 коп., по договору подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ N 11/2008 от 15.07.2008, заключенному между ООО "СтройРезерв" и ОАО ПКП "АПЕКС".

Как указывает истец, копия вышеуказанного договора была направлена ответчику.

Тем не менее, задолженность ОАО ПКП "АПЕКС" до настоящего времени остается непогашенной.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга, исходил из того, что выполнение работ и их принятие ответчиком подтверждены актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29.09.2008 и 10.12.2008. Каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их качеству, стоимости ответчиком не указано. Доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 119 руб. 58 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку в договоре уступки права требования от 27.04.2011 не прописан расчет процентов, предъявляемых за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а при таких обстоятельствах суду не представляется возможным проверить правильность их начисления.

Как следует из материалов дела ООО "Тайм Стил Строй" и ООО "СтройРезерв" заключили 27.04.2011 договор уступки права требования (далее также - "Договор цессии"), согласно которому ООО "СтройРезерв" уступило истцу право требования исполнения обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, в том числе право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ N 11/2008, заключенному 15 июля 2008 г. между ООО "СтройРезерв" и ОАО ПКП "АПЕКС".

Согласно п. 1.3 Договора цессии право требования ООО "СтройРезерв" (цедента) к ответчику на дату подписания Договора цессии включало сумму основного долга, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая была рассчитана в размере 75 119 руб. 58 коп. Кроме того, в п. 1.3 Договора цессии содержалась оговорка, что "в соответствии с решением уполномоченного арбитражного суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Должника, может быть как больше, так и меньше указанной суммы".

В подтверждение указанной суммы истцом был проведен и представлен в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02 мая 2011 г. и подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 75 119 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Приведенная позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ фактически означает, что в обязанность компетентного арбитражного суда входит не только проверка правильности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, но и проведение самостоятельного расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в Договоре цессии не прописан расчет процентов, предъявляемых за нарушение сроков оплаты выполненных работ, то при таких обстоятельствах суду не представляется возможным проверить правильность их начисления.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что истцом был проведен и представлен в суд расчет обоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами указанная правовая позиция суда является необоснованной.

Ссылки ответчика на то, что ранее 22.09.2010 между участвующими в деле лицами уже заключался договор цессии в соответствии с которым был уступлен основной долг в размере 395000 руб. при условии устранения недоделок и в связи с чем последующий договор цессии является ничтожным не может быть принят судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что уступка права требования долга не требует согласия должника или соблюдения его условий, и не влечет в данном случае полной замены стороны в договоре подряда.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "СтройРезерв" остается ответственным за недостатки выполненных работ по договору подряда.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 500 руб., затраченных на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 06.10.2011 N 2/2011 и платежное поручение N633 от 11.10.2011 на сумму 6 525 руб.

Таким образом, расходы на оказание юридических услуг в сумме 6525 руб. являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что отказ в удовлетворении ходатайства ОАО ПКП "АПЕКС" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, не были мотивированы судом первой инстанции, являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания от30.08.2011-06.09.2011 суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает заявленное ходатайство немотивированным и не подлежащим удовлетворению, поскольку подано с нарушением норм действующего законодательства (ч. 2 ст. 19 АПК РФ), т. 1 л.д. 102-103.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ходатайства ОАО ПКП "АПЕКС" являются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года по делу N А41-17526/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие "АПЕКС" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу N А41-17526/11 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части госпошлины отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие "АПЕКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тайм Стил Строй" 75 119 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 402 руб. расходов по уплате госпошлины в суде первой и суде апелляционной инстанции, 6 525 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие "АПЕКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу N А41-17526/11 отказать.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.С. Юдина Л.Н. Иванова