Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф05-419/12 по делу N А41-25021/2011

г. Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А41-25021/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании: от истца - ООО "ТехноВиза" - представитель не явился, извещен в установленном законом порядке, от ответчика - ОАО "Мэйджор Авто Транс" - Ташкина Э.В., доверенность от 13.09.2011 г., от третьих лиц: ОАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Автофрамос", ООО "Успех" - представители не явились, извещены в установленном законом порядке,

рассмотрев 15 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мейджор Авто Транс" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 02 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Копыловым В.А. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) на постановление от 17 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.

по иску ООО "ТехноВиза" (ИНН 6382043438, ОГРН 1026303954115) (наименование истца)

к ООО "Мэйджор Авто Транс" (ИНН 3907037777, ОГРН 1043902804230) (наименование ответчика)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 673 596 руб. 25 коп. (предмет спора)

третьи лица: ОАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), ОАО "Автофрамос" (ИНН 7709259743, ОГРН 1027739178202), ООО "Успех" (ИНН 6321169923, ОГРН 10663201771422)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехноВиза" (далее - ООО "ТехноВиза") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Транс" (далее - ООО "Мэйджор Авто Транс") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 673 596 руб. 25 коп.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком был заключен 01.07.2008 г. договор перевозки автомобилей N МАТ/2008-3, в соответствии с которым ООО "ТехноВиза" при помощи ООО "Успех", осуществляло оказание ответчику услуг по перевозке автомобилей. В процессе перевозки груза, в результате ДТП товарные автомобили были уничтожены, и ООО "Мэйджор Авто Транс" потребовало возмещение данного ущерба от ООО "ТехноВиза" в сумме 2 760 556 руб., что составляет действительную стоимость товарных автомобилей. В связи с наступлением страхового случая ОАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания фактического перевозчика, выплатила выгодоприобретателю (ОАО "Автофрамос") страховое возмещение в сумме 2 086 959 руб. При этом, оставшаяся часть ущерба в сумме 673 596 руб. 25 коп., была удовлетворена за счет средств ООО "Успех", фактического перевозчика, которое перечислило денежные средства на расчетный счет истца. Между тем, с ООО "ТехноВиза" на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2010 г., вступившего в законную силу, по гражданскому делу N А55-15663/2010 было взыскано в пользу ООО "Успех" неосновательное обогащение в сумме 673 596 руб. 25 коп., в связи с тем, что взыскание действительной суммы стоимости поврежденных товарных автомобилей является необоснованным. Между тем, сумму неосновательного обогащения 673 596 руб. 25 коп. истец перечислил на счет ООО "Мэйджор Авто Транс", который, по мнению истца, должен ее возвратить.

К участию в деле, в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОАО "РЕСО-Гарантия"), открытое акционерное общество "Автофрамос" (далее - ОАО "Автофрамос"), общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех").

Решением от 02 сентября 2011 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил иск в полном объеме.

Суд первой инстанции счел требования истца о взыскании неосновательного обогащения законными и подтвержденными представленными в материалах дела доказательствами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд отклонил довод ООО "Мэйджор Авто Транс" о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорная сумма была перечислена ООО "Мэйджор Авто Транс", а не ОАО "Автофрамос".

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Мэйджор Авто Транс", которое считает, что при принятии решения и постановления неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит их отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, денежные средства в сумме 673 596 руб. 25 коп. были перечислены на счет ОАО "Автофрамос" платежным поручением N 5749 от 16.04.2009 г., поэтому данная сумма не была не приобретена, не сбережена ответчиком. В связи с этим, заявитель кассационной жалобы полагает, что ООО "Мэйджор Авто Транс" не может быть признан надлежащим ответчиком по делу, так как суд первой инстанции установил факт получения неосновательного обогащения именно собственником утраченного груза, а не кем-либо из третьих лиц, участвовавших в организации перевозки грузов собственника. В связи с чем, надлежащим ответчиком, по мнению заявителя жалобы, должен выступать собственник утраченного груза, а именно ОАО "Автофрамос".

Помимо этого, как указывает заявитель кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику арбитражных судов, сбережение имущества за счет другого лица означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил судебные акты отменить.

Кассационным судом направлены по адресам ООО "ТехноВиза", ОАО "РЕСО-Гарантия", ОАО "Автофрамос", ООО "Успех" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца и третьих лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, между ООО "ТехноВиза" (перевозчик) и ООО "Мэйджор Авто Транс" (экспедитор) 01 июля 2008 года был заключен договор перевозки автомобилей N МАТ/2008-3, по условиям которого, перевозчик принимает на себя обязательство по оказанию экспедитору услуг по перевозке автомобилей по территории Российской Федерации до конечного получателя или компаунда, в соответствии с заявкой экспедитора по заранее согласованным маршрутам.

ООО "ТехноВиза", в свою очередь, поручило оказание соответствующих услуг ООО "Успех", с которым у истца был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N ТВ/25/и от 26.12.2007 г.

13 августа 2008 года со склада ОАО "Автофрамос" водитель ООО "Успех" Наумов С.Н. по товарно-транспортным накладным (ТТН): N К-3500/5, N F-9153/5, N 1084/5 получил 6 автомобилей "Рено".

Однако, в процессе перевозки груза, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Наумова С.Н., в результате которого были полностью уничтожены товарные автомобили, что подтверждается отчетами независимого оценщика: N N 151/1-09/08, 152/1-09/08, 153/1-09/08, 154/1-09/08, 156/1-09/08, 157/1-09/08 от 11.09.08 г.

ОАО "Автофрамос" выставило ООО "Мэйджор Авто Транс" претензию N 1 от 14.10.2008 г. с требованием возмещения полной стоимости автомобилей в сумме 2 760 556 руб., что составляет действительную стоимость товарных автомобилей.

Претензией N 1208/107 от 29.12.2008 г. ООО "Мэйджор Авто Транс" потребовало возмещение данного ущерба от ООО "ТехноВиза".

ООО "ТехноВиза" в свою очередь предъявило к ООО "Успех", как фактическому перевозчику, претензию N 168 от 26.02.09 г. на общую сумму 2 760 556 руб.

В связи с наступлением страхового случая ОАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания фактического перевозчика, выплатила выгодоприобретателю (ОАО "Автофрамос") страховое возмещение в сумме 2 086 959 руб.

При этом, оставшаяся часть ущерба в сумме 673 596 руб. 25 коп., была удовлетворена за счет средств ООО "Успех", которое перечислило денежные средства на расчетный счет ООО "ТехноВиза".

Между тем, ООО "Успех", на основании полученных от ООО "ТехноВиза" отчетов об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия, из которых следовало об определении экспертом рыночной стоимости ущерба в общей сумме 2 034 445 руб. 29 коп., сделало вывод о необоснованности взыскания действительной стоимости поврежденных товарных автомобилей и предъявлении в претензии суммы ущерба в размере 673 596 руб. 25 коп. и обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО "ТехноВиза" указанной суммы как неосновательного обогащения.

Решением от 02 декабря 2010 года по делу N А55-15663/2010, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Самарской области удовлетворил встречный иск ООО "Успех" к ООО "ТехноВиза" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 673 596 руб. 25 коп. и возмещении расходов по уплате госпошлины 16 472 руб.

ООО "ТехноВиза", считая, что ООО "Мэйджор Авто Транс" без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло принадлежащее истцу имущество, в сумме 673 596 руб. 25 коп. обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Московской области.

Суды обеих инстанций, на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, правильного применения норм материального и процессуального права, обоснованно сделали вывод о правомерности требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установили суды обеих инстанций, согласно отчетам независимого оценщика реальный ущерб, причиненный транспортным средствам по вине перевозчика, составил 2 034 445 руб. 29 коп.

Данное обстоятельство также было установлено Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-15663/2010, который указал на то, что требование собственником груза возмещения действительной стоимости поврежденных товарных автомобилей, с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме 2 086 959 руб. 75 коп., превышающего размер ущерба, было необоснованным.

Кроме того, как установлено по делу N А55-15663/2010, один автомобиль из шести мог быть восстановлен, а также могли быть использованы неповрежденные детали, узлы и агрегаты остальных пяти автомобилей, стоимость которых была определена экспертом как 10% от товарной цены автомобиля в целом. Однако, поврежденные автомобили были уничтожены по решению собственника ОАО "Автофрамос", несмотря на просьбу перевозчика о передаче поврежденных автомобилей ему в связи с полным возмещением их товарной стоимости.

Между тем, в силу норм пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, перевозчик должен возместить полную стоимость поврежденного груза лишь в случае невозможности его восстановления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд по делу N А55-15663/2010 счел необоснованным получение ООО "ТехноВиза" с ООО "Успех" суммы 673 596 руб. 25 коп. в целях возмещения собственнику полной стоимости поврежденных автомобилей, что послужило основанием для взыскания этой суммы с ООО "ТехноВиза" в пользу перевозчика.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Таким образом, приняв во внимание установленные по делу N А55-15663/2010 обстоятельства, суды обеих инстанций по настоящему делу сделали правильный вывод о том, что необоснованно полученные ООО "ТехноВиза" с ООО "Успех" денежные средства в сумме 673 596 руб. 25 коп., перечисленные в последующем ООО "МэйджорАвтоТранс" и взысканные с ООО "ТехноВиза" по решению суда, являются также неосновательно приобретенными ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Мэйджор Авто Транс" не может быть признан надлежащим ответчиком, поскольку денежные средства в сумме 673 596 руб. 25 коп. были перечислены им на счет ОАО "Автофрамос" платежным поручением N 5749 от 16.04.2009 г., а также о неосновательном обогащении собственника утраченного груза - ОАО "Автофрамос", заявлялись в суде апелляционной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняются как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции, в силу ст.286 АПК РФ.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, спорная сумма была перечислена ООО "ТехноВиза" по платежному поручению N 937 от 15.04.2009 г. непосредственно ООО "Мэйджор Авто Транс", а не ОАО "Автофрамос", поэтому надлежащим ответчиком является именно ООО "Мэйджор Авто Транс".

Между тем, факт безосновательного получения денежных средств ответчиком от истца судом установлен, а дальнейшее распоряжение этими денежными средствами получателем в пользу другого лица (ОАО "Автофрамос") являлось его волеизъявлением и не имеет значения для определения факта неосновательного приобретения ответчиком 673 596 руб. 25 коп.

Исходя из данных обстоятельств, а также учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-15663/2010 и принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, стабильность судебных актов и принятых в них правовых оценок, решение суда первой инстанции и постановление судов апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 года N А41-25021/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова