Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф05-594/12 по делу N А40-34435/2011

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-34435/11-138-293

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Каменская Т.А. - доверенность б/н от 24.11.2011., Яскин Ю.С. - доверенность N П/1955 от 14.06.2011.,

от ответчика: Бурыгина И.П. - доверенность N 2555 от 21.10.2011.,

рассмотрев 15 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 02 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску ОАО "НИИ Космического приборостроения" (Москва, ОГРН 1097746448580)

о взыскании долга и процентов

к Минобороны России (Москва, ОГРН 1037700255284)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "НИИ Космического приборостроения" (далее - ОАО "НИИ Космического приборостроения", истец) с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации ( далее - Минобороны России, ответчик) 9 823 000 руб. долга и 658 898 руб. 89 коп. процентов.

Решением от 02 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворён. В пользу ОАО "НИИ Космического приборостроения" 9 823 000 руб. долга и 658.898 руб. 89 коп. процентов.

Суд исходил из подтверженности факта нарушения заказчиком денежного обязательства, в связи с чем истцом правомерно начислены ко взысканию проценты.

Определением от 29 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. По мнению заявителя, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как срок действия контракта истёк в 2008 году. Заявитель также указал, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в мотивированном отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.02.2006 между ОАО "НИИ Космического приборостроения" (исполнитель) и Минобороны России (заказчик) заключён государственный контракт N Ф-03-01-06 (далее - контракт). В соответствии, с условиями контракта истец обязался выполнить работы и своевременно сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить работы.

Цена работы по контракту установлена в сумме 127 105 000 руб. и является предельной (пункт 21 контракта).

Согласно пункту 26 контракта оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной актом приемки.

Судом установлено, что исполнитель выполнил работы, а заказчик принял и оплатил их частично, что подтверждается актами сдачи-приемки работ.

Поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд правомерно взыскал долг и проценты за период с 01.06.2010 по 14.03.2011 в размере 658 898 руб. 89 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Минобороны России на то, что истцом нарушены условия государственного контракта, заключенного в пределах лимитов бюджетных обязательств, выразившееся в выполнении работ по истечении срока, установленного условиями государственного контракта, что привлекло к окончанию его действия, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сложившиеся правоотношения носят гражданско-правовой характер и окончание срока контракта не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом кассационной инстанции отклоняется. Поскольку данный довод не заявлялся в суде первой инстанции и не был предметом исследования и оценки суда, в связи с чем в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принять во внимание кассационным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что фактически претензионный порядок соблюдён, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, а именно: копией претензии от 16.09.2010 N Н5/2995, которая направлялась ответчику и ответом на претензию от 30.09.2010 N 359/УЗП/5/36.

Таким образом, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 284, 286 - 289 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34435/11-138-293 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина