Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф05-129/12 по делу N А41-37272/2010

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А41-37272/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца ИП Карташова И.Ф.: Колобов Д.М., дов. от 05.06.2011 б/н (полн. в соответствии с п. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ТУ Росимущества в Московской области: неявка, извещен

от ответчика Администрации Сергиево-Посадского района Московской области: неявка, извещен

от третьего лица Управление Росреестра в Московской области: неявка, извещено

рассмотрев 20.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ИП Карташова И.Ф.

на постановление от 27.10.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Карташова Игоря Федоровича (ОГРНИП 304504215200112)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (Москва, ул. Коминтерна, д. 38, стр. 1; ОГРН 1097746296977), Администрации Сергиево-Посадского района Московской области (Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, г. Сергиев Посад, пр-кт Красной Армии, 169; ОГРН 1035008354193),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Московской области (Москва, ул. Поклонная, д. 13; Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, ул. Речная, д. 8; ОГРН 1047727043561),

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карташов Игорь Федорович (далее - ИП Карташов И.Ф.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) и Администрации Сергиево-Посадского района Московской области, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 2459 кв. м с кадастровым номером 50:05:0070706:33, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, ул. Центральная, дом 1Б, и о признании за истцом права собственности на указанный земельный участок.

В обоснование иска ИП Карташов И.Ф. ссылается на то, что государственная регистрация права федеральной собственности на земельный участок проведена с нарушением норм статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", является ошибочной и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Московской области (далее - Управление Росреестра в Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2011 исковые требования удовлетворены в части признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок. В части признания права собственности ИП Карташова И.Ф. на земельный участок производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение Арбитражного суда Московской области 01.06.2011 отменено в части удовлетворения требований ИП Карташова И.Ф., в указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец - ИП Карташова И.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ИП Карташова И.Ф. доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ИП Карташова И.Ф. к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, во исполнение постановления Главы Сергиево-Посадского района Московской области от 14.10.2003 N 1118 между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (арендодателем) и ИП Карташовым И.Ф. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 21.07.2004 N ДЗ-258, предметом которого является земельный участок общей площадью 2459 кв. м, кадастровый номер 50:05:0070504:16, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Центральная. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом указано, что согласно данным кадастрового паспорта от 21.07.2008 N 05X08-2-10490 земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070504:16 преобразован в земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070706:33, указанные земельные участки равнозначны.

Впоследствии на основании постановления Главы Сергиево-Посадского муниципального района от 26.11.2008 N 1647 договор аренды земельного участка был прекращен, а земельный участок, площадью 2459 кв. м, с кадастровым номером 50:05:0070706:33, расположенный по адресу Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, ул. Центральная, дом 1Б, предоставлен в собственность ИП Карташову И.Ф. за плату в целях размещения и эксплуатации производственно-торговой базы в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение названного постановления между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области и ИП Карташовым И.Ф. был подписан договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2008 N ДЗ-620, предметом которого является земельный участок площадью 2459 кв. м с кадастровым номером 50:05:0070706:33, расположенный по адресу Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, ул. Центральная, д. 1Б.

При обращении истца с заявлением о государственной регистрации права собственности в Управление Росреестра по Московской области ему стало известно, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070706:33 зарегистрировано за Российской Федерацией.

Предметом иска является требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок. При этом, истцом выступает лицо, заключившее договор по приобретению земельного участка, право собственности на который на момент отчуждения зарегистрировано за иным субъектом, а не за продавцом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно указал, что требование о признании отсутствующим зарегистрированного права Российской Федерации на земельный участок может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным земельным участком.

В случае, если иск предъявлен лицом, интерес которого в установлении действительной принадлежности прав на земельный участок является косвенным (например, арендатором земельного участка, собственником здания или сооружения, расположенным на таком земельном участке), требование о признании зарегистрированного права Российской Федерации на земельный участок, вне зависимости от того относится ли спорный земельный участок к разграниченным или нет, удовлетворению не подлежит, так как у таких лиц имеются иные способы защиты их прав и законных интересов, основанные на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (например, защита добросовестного приобретателя имущества, приобретшего от несобственника, договорные требования арендатора к новому собственнику о сохранении аренды и прочие).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ИП Карташов И.Ф. является покупателем по договору купли-продажи земельного участка от 30.12.2008 N Д3-620, заключенному с Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, тогда как право собственности на спорный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за Российской Федерацией.

Комитетом по управлению Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, считающем себя собственником участка, в порядке статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ не оспорено зарегистрированное право на этот земельный участок путем использования таких способов защиты как признание права собственности (если земельный участок по своим критериям отвечает требованиям, содержащимся в пункте 3 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") или признание права собственности Российской Федерации отсутствующим (если земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, лицо, заключившее договор купли-продажи земельного участка, право на которое зарегистрировано за Российской Федерацией, может защитить свои права иным способом - в том числе предъявить к Российской Федерации и лицу, обладающему правом распоряжаться земельным участком, о регистрации перехода права собственности на участок в соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Карташов И.Ф. не обладает правом на иск о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации в отношении спорного земельного участка. Кроме того, удовлетворение иска не восстановит его права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно: рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку в суде первой инстанции представитель истца неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, в связи с чем в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, так как в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судом при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 27.10.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-37272/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Кузнецов