Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф05-136/12 по делу N А40-67666/2011

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-67666/11

Резолютивная часть постановления объявлена16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Коротыгиной Н.В., Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО: Логачев Д.В. по дов. N б/н от 23.03.2011

от ответчика СПИ: Калинина Н.Л. по дов. N б/н от 10.02.2012

от третьего лица УФССП: не явился

от взыскателя КБ: не явился

рассмотрев 16 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

на постановление от 05.12.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.,

по иску (заявлению) ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

о признании незаконным постановления

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП УФССП России по Москве Сорокину А.А.

третьи лица: УФССП России по г. Москве

взыскатель: КБ "Московский капитал" (ООО),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 1027700331053, далее - заявитель, завод, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Москве Сорокина А. А. от 21.04.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 77/11/27029/18/2010 (7575/10/11/77).

К участию в деле привлечены УФССП России по г. Москве в качестве третьего лица и Коммерческий банк "Московский капитал" (ООО) - взыскатель (далее - банк).

Решением арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение суда отменено и в удовлетворении заявленных требований заводу отказано.

В кассационной жалобе завод просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением им норм материального права, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представители третьего лица и взыскателя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2011 по делу N А40-2277/10-44-11 признана недействительной сделка по досрочному погашению векселей КБ "Московский капитал" (ООО).

Этим же решением суд обязал ОАО "Тушинский машиностроительный завод" вернуть в пользу КБ "Московский капитал" денежные средства в сумме 615 991 409, 15 руб., полученные по недействительной сделке, и восстановил задолженность банка перед заводом по оплате предъявленных последним в банк векселей на общую сумму 674 170 094,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.11 решение суда изменено в части взыскания судебных расходов.

На основании принятых по делу судебных актов 01.07.2010 выдан исполнительный лист АС N 001007736 об обязании завода вернуть банку денежные средства в сумме 615 991 409, 15 руб., полученные по недействительной сделке.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела СП по ОИП УФССП России по Москве Кутеповым А.В. вынесено постановление от 14.07.2010 о возбуждении исполнительного производства N 77/11/27029/18АС/2010, которым должнику предложено в трехдневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

19.11.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 14.07.2010 о возбуждении исполнительного производства, согласно которому изменен размер исполнительского сбора с 5000 руб. на 7% от подлежащей взысканию суммы - 615 991 409, 15 руб.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, указанных в постановлении от 14.07.2010, судебным приставом-исполнителем 21.04.2011 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 43119398 руб. 64 коп. по исполнительному производству N 77/11/27029/18АС/2010.

Считая данное постановление незаконным, завод обратился с требованием в суд о признании его недействительным.

Удовлетворяя требование завода, суд первой инстанции исходил из того, что судебному приставу-исполнителю не предоставлено право вносить изменения в характер заявленных требований по исполнительному листу и определять соответственно размер исполнительского сбора по правилам статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая заводу в требовании, указал, что при вынесении постановления от 19.11.2010 ответчик правомерно руководствовался положениями части 3 статьи 112 и части 3 статьи 14 вышеназванного Федерального закона N 229-ФЗ. Таким образом, ранее вынесенное им постановление приведено в соответствие с требованиями закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда основанными на правильном применении и толковании примененных им положений Федерального закона N 229-ФЗ.

Довод кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем допущена переквалификация характера спора с нематериального (об обязании совершить определенные действия) на материальный (о взыскании денежных средств), что привело к необоснованному изменению суммы исполнительского сбора с 5000 руб. для нематериального требования на 7% от подлежащей взысканию суммы, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий содержанию самого требования, носящего имущественный характер (об обязании возвратить денежные средства), цели взыскателя - получение (возврат ему) денежных средств, а также непосредственно Федеральному закону N 229-ФЗ, разграничившему данные требования, условия и порядок их исполнения.

Так, исходя из буквального содержания части 1 статьи 1 данного Федерального закона, законодатель обязанность по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества отделил от совершения в их пользу определенных действий или воздержания от совершения определенных действий.

Такой вывод подтверждается и наличием в Федеральном законе Главы 13, содержание которой позволяет определить, какие требования законодатель относит к требованиям неимущественного характера.

При таких обстоятельствах исполнительский сбор в рассматриваемом случае в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ подлежал установлению в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что внесение изменений в текст постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2010 в части размера исполнительского сбора не противоречило части 3 статьи 14 данного Закона.

Размер государственной пошлины, определенной судом к уплате за рассмотрение искового заявления, а также неуказание в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.07.2010 суммы, подлежащей взысканию, на что ссылается завод в обоснование довода о неимущественном характере спора, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона N 229-ФЗ.

К тому же сумма, подлежащая взысканию, указана непосредственно в решении суда, в выданном на его основании исполнительном листе и в постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010 о внесении изменений в постановление от 14.07.2010.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно принято во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010 заводом в установленном порядке не оспаривалось и является действующим, к тому же, на момент вынесения этого постановления, а также оспариваемого постановления, должником в добровольном порядке требование исполнительного документа исполнено не было.

В связи с этим апелляционный суд правильно исходил из того, что заводом не доказано, что постановление о взыскании с него исполнительского сбора не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что является необходимым условием для признания его недействительным.

Оснований для переоценки выводов суда и оцененных им обстоятельств и представленных доказательств, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, не имеется.

Доводы завода о приостановлении определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.11.2010 N ВАС-14769/10 исполнения судебных актов по делу N А40-2277/10-44-11 до окончания надзорного производства не влияют на законность оспариваемого постановления, так как постановление от 19.11.2010 принято до указанного приостановления, а постановление от 21.04.2011 - после его отмены.

Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.03.2011 N 14769/10 об отмене приостановления судебных актов опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации в тот же день - 28.03.2011, в связи с чем довод жалобы о том, что оно получено должником лишь в апреле 2011 (дата не указана), также не свидетельствует о незаконности постановления от 21.04.2011.

Довод жалобы о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 19.11.2010 со счетов завода было произведено списание части денежных средств, подлежащих возврату взыскателю, в связи с чем исполнительский сбор не подлежал исчислению со всей суммы, указанной в исполнительном листе, не соответствует положениям статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и, для рассматриваемого случая, исходя из суммы, подлежащей возврату взыскателю.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утверждение завода о частичном исполнении исполнительного документа как по факту, так и по размеру (выписки банков, платежные или инкассовые поручения, расчет должника).

Представитель завода в заседании суда кассационной инстанции также не смог дать никаких пояснений относительно списанных сумм и дат их списания, а также сослаться на материалы дела, подтверждающие данный довод.

Об уменьшении размера исполнительского сбора завод при рассмотрении дела в суде не заявлял, в связи с чем ссылка в жалобе на постановление Конституционного суда Российской Федерации N 13-П не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы рассмотрены, но ни один из них не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года по делу N А40-67666/11-106-287 оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Тушинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Тушинский машиностроительный завод" из соответствующего бюджета госпошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 3699 от 13.12.2011 года.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина