Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-3564/11 по делу N А40-46127/2010

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-46127/10-50-356

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Козлов Л.П. - доверенность N 1/12 от07.02.12,

от ответчика - Шаманский О.А. - доверенность N БСК(М)/40 от 16.05.2011,

рассмотрев 13 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Техинвестстрой"

определение от 13 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А.,

по иску ЗАО "Техинвестстрой" (МО, г.Королёв, ОГРН: 1035003372304)

к ЗАО "Балтийская строительная компания (М)" (г. Москва, ОГРН: 1027739073592)

о взыскании 414 659 769 руб. 72 коп. и о расторжении договора генерального подряда,

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.07.2011 г. Арбитражного суда города Москвы ЗАО "Техинвестстрой" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 09.02.2010 г. по делу А40-46127/10-50-356 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На указанное определение ЗАО "Техинвестстрой" подало апелляционную жалобу, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 08 декабря 2011 года апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству. При этом вопрос о восстановлении срока на обжалование на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

Определением от 13 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36, согласно которым если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, причины пропуска срока заявителем суд уважительными не признал.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Техинвестстрой" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушен порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое определение законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения апелляционной инстанции от 13 января 2012 года в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 АПК РФ, посредством исследования и оценки представленных доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Указанный истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока довод о тяжелом материальном положении и отсутствии в штате ЗАО "Техинвестстрой" юриста, что помешало своевременно направить апелляционную жалобу, обоснованно не принят апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61, от 24.03.2011 N 30, от 10.11.2011 N 71) не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Техинвестстрой" имело достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Судом апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 9 АПК РФ правильно указано на то, что в случае нереализации участниками процесса предоставленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку истец не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и, руководствуясь данными в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 разъяснениями, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-46127/10-50-356 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Л.А. Тутубалина