Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-258/12 по делу N А40-69501/2011

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-69501/11-78-321

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Корнилова О.В. по дов. от 26.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании 13.02.2012 кассационную жалобу

ООО "Кострома МЭЛ-сервис"

на решение от 15.09.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 29.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску ООО "Кострома МЭЛ-сервис" (ОГРН 1054408722202)

к ООО "Аудиторская фирма "БРИС" (ОГРН 1037739270502)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кострома МЭЛ-сервис" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аудиторская фирма "БРИС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику 120 000 рублей по платежному поручению от 26.09.2008 N 1164 в отсутствие правовых оснований, поскольку договор от 1.09.2008 N 01/09 об оказании аудиторских услуг, на который имеется ссылка в платежном поручении, признан Арбитражным судом Костромской области по делу N А31-5715/2009-1716 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение и постановление мотивированы тем, что между сторонами фактически сложились правоотношения по договору об оказании услуг по проведению аудиторской проверки, фактически оказанные ответчиком услуг приняты истцом без каких-либо возражений, стоимость принятых истцом услуг составила 170 000 рублей, в связи с чем отыскиваемые по данному делу денежные средства правомерно зачтены ответчиком в счет оплаты фактически оказанных услуг.

В кассационной жалобе Конкурсный управляющий ООО "Кострома Мэл-Сервис" просит решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание судебные акты по делу Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-5715/09-1716, которыми установлено, что договор от 1.09.2008 N 01/09 является незаключенным, а акт сдачи-приемки услуг от 15.08.2008, представленный ответчиком и принятый судами в качестве доказательства фактического оказания услуг, подписан от имени истца неустановленным лицом, содержит оттиск печати, не принадлежащей истцу.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего, надлежаще извещенного о дате и времени судебного разбирательства, не явился, что с учетом ч. 3 ст.284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие, представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление являются законными и обоснованными, заявлений о фальсификации доказательств истцом сделано не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций установили, что 120 000 рублей, которые истец перечислил ответчику по платежному поручению от 26.09.2008 N 1164, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку являются оплатой стоимости фактически оказанных ответчиком аудиторских услуг, принятых истцом без возражений.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания аудиторских услуг ответчиком, их стоимость в размере 170 000 рублей, а также принятие оказанных услуг истцом надлежащим образом подтверждены.

Поскольку судами установлено наличие между сторонами правоотношений по фактическому оказанию услуг, ссылки истца в кассационной жалобе на признание по делу N А31-5715/2009-1716 Арбитражного суда Костромской области незаключенным договора от 1.09.2008 N 01/09 подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие письменного договора не освобождает лицо, принявшее фактически оказанные услуги, от оплаты контрагенту их стоимости.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что акт приема-сдачи оказанных услуг от 15.08.2008 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку подписан от имени истца неуполномоченным лицом, заявитель кассационной жалобы не приводит доказательств того, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций им заявлялись ходатайства о фальсификации данного доказательства или проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, при этом самостоятельно несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Доводы жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако они направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А40-69501/11-78-321 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева