Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-465/12 по делу N А40-96309/2011

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-96309/11-25-619

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица Цуркану А.Г., дов. от 14.10.2011, Казанцева Т.А., дов. от 14.10.2011,

рассмотрев 13 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русимидж"

на определение от 19 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "А-СПИРИТС" (ОГРН: 1085032009040, место нахождения: 111024, г. Москва, Перовский проезд, д. 35, стр. 10)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Межрегиональном Агентстве Поддержки предпринимательства от 28.07.2011 года по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "А-СПИРИТС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русимидж" (ИНН:7717581909, г. Москва)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

постоянно действующим Третейским судом при Межрегиональном Агентстве Поддержки предпринимательства 28.07.2011 года вынесено решение по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "А-СПИРИТС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Русимидж" о взыскании 33 326 руб. 80 коп., из них: 24 356 руб. 12 коп. - основанной долг по договору поставки N 10196/10 от 29.11.2010, 3 970 руб. 68 коп. - пени, 5 000 руб. - юридические услуги.

Согласно указанному решению, третейский суд в составе единоличного третейского судьи Зенкова Ю.Д. требования ООО "А-СПИРИТС" удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Русимидж" в пользу ООО "А-СПИРИТС" сумму основного долга в размере 24 356 руб. 12 коп., пени в размере 3 970 руб. 68 коп., судебные издержки в размере 5 000 руб. 00 коп., а также сумму третейского сбора в размере 2 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ООО "Русимидж" решения третейского суда в добровольном порядке ООО "А-СПИРИТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Межрегиональном Агентстве Поддержки предпринимательства от 28.07.2011 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 года заявление ООО "А-СПИРИТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Русимидж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО "А-СПИРИТС" требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел, что решение Постоянно действующего Третейского суда при Межрегиональном Агентстве Поддержки предпринимательства нарушает основополагающие принципы российского права, а процедура и состав третейского разбирательства не соответствует соглашению сторон и федеральному закону.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Русимидж" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "А-СПИРИТС", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, мотивированный отзыв не представило. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "А-СПИРИТС" в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Русимидж", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

В силу положений части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

Каких-либо обоснованных доводов со ссылкой на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела, относительно неправомерности выводов суда кассационная жалоба не содержит, как не содержит и доводов относительно обстоятельств, связанных с незаконностью и необоснованностью обжалуемого судебного акта, не указано в жалобе, какие нормы права, по мнению заявителя, неправильно применены судом, а также какие выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. ООО "Русимидж", ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права, не указывает какие конкретно основополагающие принципы российского права, по его мнению, нарушены. Также не конкретизированы заявителем возражения против процедуры и состава третейского разбирательства. Не имеется каких-либо возражений ООО "Русимидж" и в материалах дела.

Проверка оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит в обязанность суда независимо от того, заявлены ли такие нарушения в качестве оснований отмены арбитражного решения.

Судом не установлено оснований для отказа в выдаче исполнительного листа и в соответствии с требованиями статей 236 - 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято законное определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Межрегиональном Агентстве Поддержки предпринимательства от 28.07.2011 года.

Суд правильно применил нормы материального права и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года по делу N А40-96309/11-25-619 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов