Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф05-135/12 по делу N А40-124465/2010

г. Москва

15 февраля 2012 г.

Дело N А40-124465/10-

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Капустин И.Б. - дов. от 02.02.2010

от ответчика и 3 лица - не явились, извещены

рассмотрев 08.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК"

на решение от 28.07.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 26.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУТЭК" (ОГРН 1097746593526)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрные Инновации и Технологии"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СибРесурс"

о взыскании 13 808 305 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РУТЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Аграрные Инновации и Технологии" о взыскании 13 565 300 рублей - убытков, неосновательного обогащения в размере 233 601 рубль 13 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 404 рубля 07 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением от 24.01.2011 привлечено ООО "СибРесурс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что истцом не доказаны факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, размер убытков, наличие причинной связи между допущенными ответчиком нарушениями и наступившими последствиями.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РУТЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа заявителю в удовлетворении требования о возмещении причиненных убытков, вызванных утратой 540, 355 тонн бензина, переданного на хранение ответчику, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя мотивированны тем, что суд в полной мере не дал оценки всем доказательствам в их совокупности и не установил их взаимною связь, в результате чего принял необоснованное решение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и 3 лица в заседание не явились, о рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "РУТЭК" (поклажедателем) и ООО "Аграрные Инновации и Технологии" (хранителем) заключен договор хранения N А-16/10, согласно которому поклажедатель передает нефтепродукты, указанные в п.1.3 договора, а хранитель осуществляет на нефтебазе, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, 200 метров западнее железнодорожной станции Ташеба, прием, хранение и отпуск нефтепродуктов с учетом норм потерь при хранении и наливе нефтепродуктов, на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора хранения поклажедатель поручает, а хранитель осуществляет прием, хранение и отпуск нефтепродуктов в ассортименте и объеме, согласованных сторонами дополнительно в письменной форме, путем составления Актов приема-передачи нефтепродуктов по количеству, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец по акту приема-передачи от 28.04.2010 N 0410/1 передал ответчику бензин Регулятор-92 в количестве 540, 355 тонны на сумму 13 508 875 руб., по акту приема-передачи от 07.05.2010 N 041/2 - 468,013 тонны на сумму 11 700 325 руб.; всего было поставлено 1 008,368 тонны бензина на общую сумму 25 209 200 руб.

Истец, с целью продажи бензина, переданного на хранение ответчику, заключил договоры на поставку нефтепродуктов с покупателями бензина: от 20.05.2010 N 88-РУ/2010 с ООО "СибРесурс", от 10.09.2009 N 150-РУ/2009 с ООО "Компания САВВА Юниверсал".

Полагая, что бензин, переданный на хранение, утрачен, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме13 565 300 руб., составляющих стоимость утраченного бензина, неосновательного обогащения в сумме 234 403 руб. 88 коп., составляющего оплаченные истцом услуги по хранению бензина в июне 2010 года, а также процентов, начисленных в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, в сумме 9 404 руб. 07 коп.

Для удовлетворения иска о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Вместе с тем, суды установили, что по трехстороннему акту от 24.05.2010, подписанному между истцом, ответчиком и 3 лицом, спорный бензин в количестве 540,355 тонны передан 3 лицу. Наличие данного акта и его подлинность лицами, участвующими в деле, не отрицались, истец о его фальсификации не заявлял.

Факт передачи бензина 3 лицу признавал и истец в письме от 07.06.2010 N 18919, адресованному ответчику, и в письме от 07.06.2010 N 18920, адресованному 3 лицу.

Таким образом, истец, передавший с согласия хранителя товар в адрес 3 лица, не имеет оснований требовать возврата товара с хранения, а также взыскания убытков с хранителя, поскольку у него возникло лишь право требовать оплаты товара с покупателя.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к положениям ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача спорного бензина с договора хранения от 26.04.2010 N А16/10, заключенного между истцом и ответчиком, на хранение по договору от 01.01.2010 N А01/ 1/10/Сб-32/10, заключенному между ответчиком и 3 лицом, означает исполнение хранителем обязанности возвратить вещь лицу, указанному поклажедателем в качестве получателя.

Отклоняя довод истца о взыскании неосновательного обогащения, суды сослались на то, что при расчете услуг хранения ответчиком правомерно применен тариф, определенный в договоре хранения. В отношении переплат предшествующих периодов (до июня 2010 года) суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец имеет право обратиться с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А40-124465/10-23-1047 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РУТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

А.А. Малюшин И.А. Букина