Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф05-280/12 по делу N А40-50167/2011

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-50167/11-140-221

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Антоновой М. К., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ихсанов Р.И. - дов. от 14.10.2011,

от ответчика (заинтересованного лица) Бородин Г.Г. - дов. N 14 от 10.01.2012,

рассмотрев 16.02.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС РФ N 27 по г. Москве

на решение от 24.08.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 24.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) ООО "Ява Строй"

о признании обязанности по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль исполненной, обязании зачесть 507 303 руб. в счет уплаты авансов

к ИФНС РФ N 27 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" ОГРН 1027739131122 (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании обязанности заявителя по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 4-ый квартал 2008 года в сумме 507 303 руб. исполненной; обязании налогового органа зачесть сумму 507 303 руб. в счет уплаты будущих платежей по налогу на прибыль (федеральный бюджет КБК 18210101011011000110 - 140 414 руб., бюджет субъекта РФ КБК 18210101012021000110 - 366 889 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Общества, возражавших против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них, приобщив к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 30.10.2008 заявитель направил в АКБ "Лефко-банк" (ОАО) платежные поручения N 2538, 2539 от 30.10.2008 (т. 1 л.д. 27-28) на уплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 4-ый квартал 2008 года на общую сумму 507 303 руб.

Банк списал с расчетного счета заявителя денежные средства в размере 507 303 руб., что подтверждается выпиской по счету от 01.11.2008, однако в бюджет денежные средства не поступили.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-80272/08-88-232 "Б" АКБ "Лефко-банк" (ОАО), признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", в адрес которой 11.03.2009 обществом направлено требование кредитора с указанием общей суммы обязательства банка в размере 507 303 руб.

В соответствии с уведомлением ГК "Агентство по страхованию вкладов" исх. N 05/16832-11 от 24.04.2009 о включении в реестр требований кредиторов АКБ "Лефко-банк" (ОАО) сумма требований в размере 507 303 руб. не включена в реестр требований кредиторов, поскольку надлежащим кредитором в указанном размере является ФНС России.

ИФНС России N 27 по г. Москве в письме от 29.11.2010 г. N 11 -10/015917 разъяснила налогоплательщику о том, что в соответствии с приказом ФНС России от 11.10.2005 N САЭ-3-24/503 "О порядке учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации" отражение сумм, не перечисленных банком, осуществляется налоговым органом на основании решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу и содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате указанных сумм обязательных платежей, в связи с чем налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования о признании налоговой обязанности по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 4 квартал 2008 года исполненной, суды руководствовались следующим.

На основании п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции изложенной, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2105/11 от 27.07.2011 г., данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора в указанной части требований правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Судами правильно сделан вывод о том, что спорные платежные поручения предъявлены налогоплательщиком в банк до даты отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление операций, данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения, выписка банка подтверждают те факты, что платежные поручения предъявлены налогоплательщиком в банк к расчетному счету организации при наличии на нем достаточного остатка и денежные средства на основании платежных документов списаны со счета заявителя.

В рассматриваемом случае налоговый орган не учел, что исходя из понятия налога, данного в п. 1 ст. 8 НК РФ, безвозмездный платеж осуществляется в форме отчуждения принадлежащих организации на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств.

Факт отчуждения денежных средств - списание с расчетного счета налогоплательщика - Инспекцией не оспаривается. Недобросовестность общества налоговым органом не доказана.

В связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова