Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-26080/11

г. Москва

Дело N А40-50167/11-140-221

24 октября 2011 г.

N 09АП-26080/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011

по делу N А40-50167/11-140-221, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по заявлению ООО "ЯВА Строй"

(ОГРН 1027739131122; адрес: 117186, г. Москва, ул. Нагорная, 31, 4)

к ИФНС России N 27 по г. Москве

(ОГРН 1047727044584; адрес: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 58, 1)

о признании обязанности по уплате налогов исполненной

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ихсанов Р.И. по дов. от 14.10.2011

от заинтересованного лица - Кокорева М.А. по дов. N 15 от 24.06.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯВА Строй" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании обязанности заявителя по уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 4-ый квартал 2008 года в сумме 507 303 руб. исполненной; обязании налогового органа зачесть сумму 507 303 руб. в счет уплаты будущих платежей по налогу на прибыль (федеральный бюджет КБК 18210101011011000110 - 140 414 руб., бюджет субъекта РФ КБК 18210101012021000110 - 366 889 руб.).

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.08.2011 требования заявителя удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда отменить и в заявленных требованиях отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.10.2008 заявитель направил в АКБ "Лефко-банк" (ОАО) платежные поручения N 2538, 2539 от 30.10.2008 (т. 1 л.д. 27-28) на уплату авансовых платежей по налогу на прибыль за 4-ый квартал 2008 года на общую сумму 507 303 руб. Банк списал с расчетного счета заявителя денежные средства в размере 507 303 руб., что подтверждается выпиской по счету от 01.11.2008 (т. л.д. 29-30), однако в бюджет денежные средства не поступили.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-80272/08-88-232 "Б" АКБ "Лефко-банк" (ОАО), признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ГК "Агентство по страхованию вкладов" 11.03.2009 обществом направлено требование кредитора с указанием общей суммы обязательства банка в размере 507 303 руб.

В соответствии с уведомлением ГК "Агентство по страхованию вкладов" исх. N 05/16832-11 от 24.04.2009 о включении в реестр требований кредиторов АКБ "Лефко-банк" (ОАО) сумма требований в размере 507 303 руб. не включена в реестр требований кредиторов, поскольку надлежащим кредитором в указанном размере является ФНС России.

При исследовании обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно исходил из норм пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, в соответствии с которой обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, обязанность ООО "ЯВА Строй" по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление суммы налога, а именно с 30.10.2008.

Наличие денежного остатка на расчетном счете заявителя подтверждается материалами дела.

Согласно письму МНС РФ от 11.02.2002 N ШС-6-14/166 со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 18.12.2001 N 1322/01 данная норма действует только в отношении добросовестных налогоплательщиков.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о недобросовестности заявителя, при этом ссылается на следующие основания.

Инспекция полагает, что заявитель обладал информацией о затруднительном финансовом положении банка.

Суд апелляционной инстанции с учетом правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела приходит к выводу о необоснованности доводов налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из пояснений общества, сообщений о затруднительном финансовом положении банка, трудностях с ликвидностью и предупреждений банка о необходимости совершения всех финансовых операций с других расчетных счетов заявителю не поступало. У заявителя отсутствовала информация о финансовых затруднениях банка. При этом банк продолжал оказывать услуги заявителю по расчетно-кассовому обслуживанию и взимал за оказанные услуги комиссию (подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету: 51 "Банковские счета: Лефко-банк; Дв.ден.средств: расчетно-кассовое обслуживание").

Также не принимается ссылка налогового органа о том, что наличие у заявителя нескольких расчетных счетов в других банках подтверждает наличие недобросовестности заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие нескольких счетов у налогоплательщика в банках не противоречит действующему законодательству. Напротив, право выбора счета, с которого производится уплата, принадлежит налогоплательщику.

Заявитель поясняет, что на дату принятия решения об оплате авансовых платежей по налогу на прибыль за 4-ый квартал 2008 года в сумме 507 303 руб., т.е. на 30.10.2008, денежные средства в достаточном размере находились только на двух расчетных счетах организации в ООО КБ "УМБ" г. Екатеринбург и АКБ "Лефко-банк" (ОАО) г. Москва (подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету: 51 "Банковские счета: Дв.ден.средств").

Инспекцией не представлено доказательств, что налоговым органом предпринимались меры к банкам при осуществлении мероприятий налогового контроля, направленные на поступление денежных средств в бюджет.

Налоговым органом не представлено суду доказательств в обоснование того, что не принятое им платежное поручение в уплату налогов свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности. Доказательства недобросовестности налогоплательщика инспекцией не представлены, следовательно, факт недобросовестности налогоплательщика инспекцией не доказан.

В то время как, заявителем при поступлении к нему сведений о незачислении банком налоговых платежей была проведена сверка расчетов и уплачены все необходимые суммы с другого расчетного счеты, что подтверждается справкой об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций от 21.11.2008.

Кроме того, после получения ответа ГК "Агентство по страхованию вкладов" о том, что надлежащим кредитором в указанном размере является ФНС России, заявитель письменно обращался в ФНС России с целью получения информации по сумме требования.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-50167/11-140-221 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев