Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф05-133/12 по делу N А40-54157/2011

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А40-54157/11-99-244

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей А. В. Жукова и Л. В. Власенко

при участии в заседании:

от заявителя - Д. В. Рыжова (дов. от 06.04.2011 г.),

от ответчика - А. Ю. Сычевой (дов. от 10.01.2012 г.),

рассмотрев 15.02.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве,

на решение от 29.08.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Г. А. Карповой

на постановление от 10.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.Н. Крекотневым, Р.Г. Нагаевым, Н.О. Окуловой

по заявлению ООО ТК "Башбетон"

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 27 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Башбетон" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N 12\58 от 17.12.2010 года. Решение обжаловано в части начисления налога на прибыль в сумме 6 822 300 руб., пеней по налогу на прибыль - 2 010 151 руб., наложения штрафа в сумме 1 364 460 руб., начисления НДС в сумме 3 306 034 руб. и соответствующих сумм пеней.

Решением суда от 29.08.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 года, заявление удовлетворено.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое решение.

Основанием для начислений по налогу на прибыль явилось занижение, по мнению инспекции, налоговой базы за 2007 год. Инспекция полагает, что в нарушение п.8 ст.250 НК РФ общество неправомерно не включило в налоговую базу безвозмездно полученные от ООО "ИнвестХолл" денежные средства в размере 28 426 251 руб.

Признавая решение незаконным, суды исходили из того, что указанная сумма не является безвозмездно полученным доходом и не должна включаться в налоговую базу.

При этом суды установили, что между налогоплательщиком и ООО "Промышленные технологии" был заключен договор поставки от 11.01.2007 г. N 02-01-Опрт, в соответствии с которым налогоплательщик поставлял железобетонные изделия. Реальность поставки подтверждена отгрузочными накладными, заявками налогоплательщика в адрес производителей ОАО "МЗЖБК" и ОАО "Благовещенский ЗЖБИ", железнодорожными квитанциями о приеме груза, счетами-фактурами, накладными, платежными поручениями третьего лица ООО "Инвест Холл" с назначением платежа "оплата по договору 02-01-05/прт от 11/01/07 за ЖБИ" и письмами ООО "Инвест Холл" от 15.02.2007 г. с просьбой зачесть оплату по трем платежным поручениям за ООО "Промышленные технологии".

Таким образом, суды правильно квалифицировали спорную сумму не как внереализационный доход, а как расчет за поставленный по договору N 02-01-0прт товар. Со стоимости товара налогоплательщик налог исчислил и не должен повторно уплачивать налог в связи с поступлением оплаты того же товара от третьего лица.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что по условиям договора N 02-01-Опрт покупатель должен лично оплатить товар. Поэтому ООО "Промышленные технологии" не имело оснований перекладывать оплату товара на третье лицо. В деле отсутствуют акты сверки взаиморасчетов, подтверждающие отсутствие задолженности ООО "Промышленные технологии" перед налогоплательщиком, письменное подтверждение возложения на ООО "ИнвестХолл" обязанности по оплате товара по указанному договору и письменное согласие налогоплательщика принять оплату товара от третьего лица.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств. Суды сопоставили первичные документы, которыми оформлена операция передачи товара, с платежными поручениями и письмами ООО "ИнвестХолл", и сделали правильный вывод о квалификации спорной суммы.

Основанием для начисления НДС в сумме 3 306 034 руб. явились установленные инспекцией расхождения доходов от реализации по налоговым декларациям по НДС и по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года.

Установив, что расхождение действительно имело место, было связано с ошибками при заполнении декларации, суды признали начисление незаконным, поскольку ошибка не привела к возникновению недоимки.

При этом суды установили, что за предыдущий налоговый период (декабрь 2006 года) в налоговой декларации были занижены налоговые вычеты на 20 815 148 руб. в связи с несвоевременным получением документов. После получения в 2007 году документов, относящихся к декабрю 2006 года, руководителем было принято решение не увеличивать вычеты за прошедший период, а уменьшить выручку текущего периода. Суд, применив п.4 ст.89 НК РФ, в соответствии с которым предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, сделали обоснованный вывод о том, что инспекция должна была учесть факт завышения обществом налога в декабре 2006 и не имела оснований для начисления.

Выводы суда соответствуют материалам дела и судебной практике, в соответствии с которой отсутствуют основания для привлечения к налоговой ответственности в случае, если у налогоплательщика имелась переплата, достаточная для погашения недоимки (постановление Президиума ВАС РФ N 2808\07 от 04.09.2007 г.).

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что налогоплательщик не подал уточненные налоговые декларации, поскольку данный довод не изменяет правильного вывода суда о необходимости учитывать переплату за предыдущий налоговый период.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.11, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А40-54157/11-99-244 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Буянова

Судьи

А. В. Жуков Л. В. Власенко