Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф05-447/12 по делу N А41-27275/2010

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А41-27275/10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Бусаровой Л.В., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Красный Балтиец+" - не явился,

от ООО "Красный Балтиец" - Соловей Ю.В., доверенность от 11.01.2012,

от Костенко В.В. -Источникова Е.И., доверенность от 26.10.2011,

рассмотрев 15.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Красный Балтиец+"

на постановление от 05.12.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Красный Балтиец+"

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Красный Балтиец+" Петров Антон Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением N 63 от 26.05.2011, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделку по реализации имущества ООО "Красный Балтиец+", оформленную в виде Протокола N 3 от 22.11.2010 о результатах торгов, заключенную между ООО "ЛТД-Трейд" и ООО "Красный Балтиец".

В своем заявлении конкурсный управляющий просил также применить последствия недействительности указанной выше сделки в виде возврата ООО "Красный Балтиец" имущества, отчужденного по оспариваемой сделке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 отменено. Признана недействительной заключенная между ООО "ЛТД-Трейд" и ООО "Красный Балтиец", и оформленная Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества ООО "Красный Балтиец+" N 3 от 22.11.2010, сделка купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Красный Балтиец+": Здание теплой стоянки для тракторов, сельскохозяйственного назначения, Здание сельскохозяйственного назначения, Здание гаражей на 10 машин сельскохозяйственного назначения, Здание сельскохозяйственного назначения, Здание зернохранилища, сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Красный Балтиец,

В применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Красный Балтиец" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Заявитель указал в жалобе, что основания, по которым апелляционный суд признал оспариваемые сделки недействительными, являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм права, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что вынесенное постановление нарушает сложившуюся правоприменительную практику и создаёт угрозу стабильности гражданского оборота, поскольку реализация имущества на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства, представляет собой одну из форм принудительного исполнения судебного акта, прямо предусмотренную законом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Красный Балтиец" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Костенко В.В. также поддержал жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене, как принятый с нарушением применения норм права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.11.2010 состоялись торги по реализации арестованного имущества ООО "Красный Балтиец+", расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Красный Балтиец.

В соответствии с Протоколом о результатах торгов по продаже имущества ООО "Красный Балтиец+" N 3 от 22.11.2010, подписанным организатором торгов - ООО "ЛТД-Трейд" и ООО "Красный Балтиец", имущество ООО "Красный Балтиец+" (общей стоимостью 1 984 920 рублей), а именно: здание теплой стоянки для тракторов, сельскохозяйственного назначения; здание сельскохозяйственного назначения; здание гаражей на 10 машин сельскохозяйственного назначения; здание сельскохозяйственного назначения; здания зернохранилища, сельскохозяйственного назначения, - было продано ООО "Красный Балтиец".

Из Письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.12.2010 N 19/2-11311 следует, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, были перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов по Можайскому муниципальному району Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной, истец указал, что Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010 по делу N А41-27275/10 в отношении ООО "Красный Балтиец+" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, сообщение о которой опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 20.11.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2011 по делу N А41-27275/10 ООО "Красный Балтиец+" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Торги по реализации арестованного имущества ООО "Красный Балтиец+", расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Красный Балтиец, состоялись 22.11.2010, то есть после возбуждения производства по делу о признании ООО "Красный Балтиец+" несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что на дату реализации имущества должника на торгах 22.11.2011 у ООО "Красный Балтиец+" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе Межрайонной Инспекции ФНС России N 21 по Московской области и ОАО "Мосэнергосбыт", требования которых включены в реестр требований кредиторов в процедуре несостоятельности (банкротстве) ООО "Красный Балтиец+".

Признания спорную сделку недействительной, апелляционный суд исходил из положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указал, что спорная сделка по продаже имущества ООО "Красный Балтиец+" повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "Красный Балтиец" по сравнению с требованиями Межрайонной Инспекции ФНС России N 21 по Московской области и ОАО "Мосэнергосбыт".

Апелляционный суд также сослался на нарушение требований нормы п.1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения не допускается совершение исполнительных действий в отношении его имущества.

С данным выводом апелляционного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на дату проведения торгов приобретатель имущества ООО "Красный балтиец" не являлось кредитором ООО "Красный балтиец+".

Материалами дела установлено, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, были перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов по Можайскому муниципальному району Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Из представленного в материалы дела письма Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области следует, что полученные денежные средства распределены между кредиторами, в том числе среди ИФНС N 21 по Московской области и ОАО "Мосэнергосбыт", которые были взыскателями по исполнительному производству.

Распределение денег службой судебных приставов по исполнению обязательств перед отдельными взыскателями и возможной непропорциональности такого распределения относится к исключительным полномочиям судебного пристава исполнителя.

Из материалов дела следует, что действия Управления федеральной службы судебных приставов, в том числе по распределению денежных средств от продажи имущества должника, ни одним взыскателем или временным управляющим не оспаривались.

Вывод апелляционного суда о нарушении п.1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности" также нельзя признать обоснованным.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 63 названного Закона в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 указанной статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, судебному приставу по месту нахождения должника, в уполномоченные органы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату проведения торгов определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в отношении должника было направлено арбитражным судом и получено судебным приставом-исполнителем. Это обстоятельство подтверждается также ответом отдела службы судебных приставов от 23.06.2011.

Поскольку для принятия судебного акта требуется оценка указанных выше представленных в материалы дела доказательств, оставленных апелляционным судом без оценки, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуально права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 05.12.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-27275/10 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова